Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10853/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10853/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-6925/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дилос" (далее - общество, налогоплательщик) - Молчанова О.А. (доверенность от 01.10.2007 N 6), Резвухина И.О. (доверенность от 01.06.2007 N 5), Козин И.А. (доверенность от 01.06.2007 N 4).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 4091ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.08.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 28.03.2007 N 4091ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 1572494 руб., пеней в сумме 71853 руб. 12 коп., штрафа в сумме 314499 руб. и выводов об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1770582 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы инспекции бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 составлен акт от 25.01.2007 N 772/ДСП и принято решение от 28.03.2007 N 4091ДСП о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 467722 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2004 в сумме 1627123 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 27842 руб. 35 коп. Указанным решением налогового органа обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 8172401 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа, в том числе о занижении обществом налоговой базы в связи с занижением выручки, полученной от сдачи обществу с ограниченной ответственностью "Пермавтогазсервис" (далее - ООО "Пермавтогазсервис") нежилых помещений в аренду, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части и признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из недоказанности инспекцией рыночной стоимости арендованных площадей и обоснованности применения обществом цен на оказываемые услуги.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик и ООО "Пермавтогазсервис" являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов переоценке не подлежит. Инспекцией был направлен запрос в Пермскую торгово-промышленную палату о средней рыночной стоимости аренды нежилых помещений. Между тем сведения, содержащиеся в ответе Пермской торгово-промышленной палаты носят общий, ориентировочный характер, представлены без учета конкретных данных об арендуемых помещениях (г. Пермь, ул. Ким, д. 75, ул. Докучаева, д. 33б) и противоречат отчетам оценщика общества с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка" (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 05.12.2001) в отношении спорных нежилых помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены сделок, в связи с чем вывод суда в данной части о неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции является законным, обоснованным и соответствует материалам дела, исследованным судом согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам с банками, поскольку полученные налогоплательщиком кредитные средства переданы по договору беспроцентного займа взаимозависимому лицу ООО "Пермавтогазсервис", а не использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные затраты по уплате процентов по кредитам являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 6, 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в спорный период получало банковские кредиты. В этот же период налогоплательщик перечислял по договору беспроцентного займа денежные средства дочернему предприятию ООО "Пермавтогазсервис". Предоставление беспроцентного займа дочернему предприятию связано с финансово-экономической деятельностью налогоплательщика и направлено на получение дохода общества.

Положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.

Кроме того, доказательств того, что указанные кредитные средства, полученные обществом, послужили источником выдачи беспроцентного займа ООО "Пермавтогазсервис", налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-6925/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.