Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10941/07-С3 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительными требований инспекции об уплате налогов и пеней, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям законодательства, не содержат сведений о том, за просрочку уплаты каких задолженностей начислены пени, о размерах недоимки и датах, с которых начисляются пени, не содержат ставки пеней, а также обоснования сроков их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10941/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. N Ф09-4221/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-10217/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - общество) - Багманов Ш.А. (доверенность от 09.06.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налогов и пеней от 27.02.2001 N 197-О в части пеней в сумме 1420149,46 руб., от 17.01.2002 N 64-О в части пеней в сумме 1443637,81 руб., от 22.01.2002 N 109-О в части пеней в сумме 225616,87 руб., от 02.04.2002 N 505-О в части пеней в сумме 2604747,43 руб., от 08.04.2002 N 529-O в части пеней в сумме 2356862,31 руб., от 23.07.2002 N 1614-О в части пеней в сумме 52610,89 руб., от 15.08.2002 N 1789-О в части пеней в сумме 229063,53 руб., от 18.09.2002 N 2063-О в части пеней в сумме 96529,51 руб., от 31.10.2002 N 2344-О в части пеней в сумме 17767,70 руб., от 09.12.2002 N 2812-O в части пеней в сумме 151912,94 руб., от 06.02.2003 N 272 в части пеней в сумме 422609,78 руб., от 28.03.2003 N 666-О в части пеней в сумме 489183,24 руб., от 14.04.2003 N 750-О в части пеней в сумме 5930637,29 руб., от 12.05.2003 N 1267-О в части пеней в сумме 81344,78 руб., от 04.06.2003 N 1847-О в части пеней в сумме 57338,33 руб., от 04.06.2003 N 1848-О, от 27.06.2003 N 2121-О в части пеней в сумме 18297,33 руб., от 06.08.2003 N 2658-О в части пеней в сумме 1485671,63 руб., от 18.08.2003 N 2798-О в части пеней в сумме 598049,66 руб., от 27.08.2003 N 2892-O в части пеней в сумме 895223,66 руб., от 11.09.2003 N 3075-O в части пеней в сумме 942670,96 руб., от 29.09.2003 N 3215-O в части пеней в сумме 596734,97 руб., от 17.10.2003 N 3512-О в части пеней в сумме 718773,18 руб., от 02.11.2003 N 3889-О в части пеней в сумме 97700,36 руб., от 14.11.2003 N 4122-О в части пеней в сумме 68674,44 руб., от 08.12.2003 N 4410-О в части пеней в сумме 190597,20 руб., от 15.12.2003 N 4501-О, от 18.12.2003 N 4567-О, от 27.12.2003 N 4588-O в части пеней в сумме 284831,27 руб., от 28.01.2004 N 4792-О в части пеней в сумме 9568,05 руб., от 06.04.2004 N 5161-О в части пеней в сумме 6143,20 руб., от 13.04.2004 N 476 в части пеней в сумме 28358,28 руб., от 22.07.2004 N 8211, от 04.06.2004 N 8379 в части пеней в сумме 24526,23 руб., от 26.08.2004 N 10058 в части пеней в сумме 15667,77 руб., от 26.12.2006 N 70116 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлены оспариваемые требования об уплате налогов.

Полагая, что указанные требования не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено несоответствие оспариваемых требований п. 4 ст. 69 Кодекса. При этом суд исходил из того, что они не содержат сведений о том, за просрочку уплаты каких задолженностей начислены пени, о размерах недоимки и датах, с которых начисляются пени, не содержат ставки пеней, а также обоснования сроков их уплаты. Из имеющихся в деле расчетов пеней указанные сведения установить не представилось возможным. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требуемой к уплате задолженности, на которую начислены пени, включенные в оспариваемые требования, несвоевременность уплаты обществом указанной задолженности.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства правильности исчисления пеней, исходя из положений п. 1 ст. 75 Кодекса, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность их начисления.

В ходе судебного разбирательства судом выявлено, что в оспариваемые требования инспекцией включена задолженность по пеням, начисленная на сумму недоимки по налогам, образовавшуюся до 13.04.2000, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2004 N А07-5636/04.

В силу п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Судом установлено, что инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания с общества указанной недоимки в связи с истечением установленных законом сроков. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что инспекция не вправе обеспечивать исполнение этой обязанности посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах требования инспекции в оспариваемых частях обоснованно признаны судами недействительными.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенные в обжалуемом решении опечатки исправлены в вынесенных Арбитражным судом Республики Башкортостан определениях об исправлении опечаток от 28.11.2007, от 30.11.2007 по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-10217/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.