Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10903/07-С3 Решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налогов является недействительным, поскольку инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, истец не был извещен о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате и времени рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10903/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-9834/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции Бородулина Л.В. (доверенность от 25.07.2007 N 5);

индивидуальный предприниматель Кирсанова Ирина Ивановна (далее - предприниматель), представитель предпринимателя Демидова Т.Г. (доверенность от 11.04.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2007 N 69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, ею соблюдены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вынесении решения по результатам налоговой проверки; вынесенное решение инспекции от 09.03.2007 N 69/1 о проведении дополнительных мероприятий не повлекло для предпринимателя никаких негативных последствий, так как оно направлено на получение более полных и объективных сведений о правильности исчисления и уплаты налогов; в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией не добыто новых доказательств, в связи с чем не производилось доначисление налогов, не изменились выводы, ранее отраженные в решении инспекции от 06.04.2007 N 69.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, инспекцией при вынесении оспариваемого решения ему не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, то есть инспекцией нарушен порядок, установленный ст. 101 Кодекса, поскольку он не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании изложили возражения по доводам кассационной жалобы инспекции и просили оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 02.02.2007 N 69.

По результатам проверки и с учетом представленных в инспекцию 27.02.2007 предпринимателем возражений инспекцией вынесено решение от 09.03.2007 N 69/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 09.03.2007 по 09.04.2007.

Решением от 06.04.2007 N 69 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30589 руб. 20 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 685 руб. 20 коп. Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 152946 руб. 20 коп., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 3426 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из несоблюдения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, посчитав, что инспекция, не известив предпринимателя о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено несоблюдение инспекцией порядка, установленного ст. 101 Кодекса, поскольку предприниматель не был извещен о рассмотрении 06.04.2007 материалов выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав предпринимателя, лишивших его возможности представить свои возражения, и являются безусловным основанием для отмены решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-9834/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 69, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.

Впоследствии налоговым органом было вынесено решение N 69/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению налогоплательщика, решение N 69 было принято с нарушением порядка, установленного ст.101 НК РФ, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, лишило его права участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя.

Так согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налоговый орган, возражая против позиции налогоплательщика, указал, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий им не добыто новых доказательств, не производилось доначисление налогов, не изменились выводы, ранее отраженные в решении N 69. Кроме того, проведение дополнительных мероприятий не повлекло никаких негативных последствий для налогоплательщика.

Между тем, судами было удовлетворено требование налогоплательщика о признании решения N 69 недействительным исходя из того, что налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное обстоятельство признано судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно п.14 ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения в суде.