Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-11004/07-С3 Обществу правомерно доначислен транспортный налог, поскольку спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как автомобили, а следовательно, независимо от того, для какой цели они предназначены и какое оборудование на них размещено, в отношении указанных объектов применяются ставки налога, предусмотренные для категории "грузовые автомобили" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-11004/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-869/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-8760/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347).

Представители открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 N 435.

Решением суда от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, из положений ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что спорные транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили", налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - региональный Закон о транспортном налоге), более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". Кроме того, налоговый орган считает, что судом неправомерно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по транспортному налогу, уплачиваемому обществом за 2006 г., и вынесено решение от 08.06.2007 N 435 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1482 руб. 63 коп., ему предложено уплатить недоимку в сумме 9960 руб., пени - в сумме 96 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении при исчислении транспортного налога по автомобилям марок УРАЛ-5557, ЗИЛ-131 "А", ЗИЛ-431412 ставок, предназначенных для применения к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" тогда как к ним, по мнению налогового органа, должны быть применены ставки налога, предусмотренные для категории "Грузовые автомобили".

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), а также ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-17480/06.

Однако судом не учтено следующее.

Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п. 1 ст. 361 Кодекса.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 2 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя. На транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" установлена ставка 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п. 2 указанного нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в п. 1 ст. 361 Кодекса.

Судом установлено, что транспортные средства, относительно которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С: ЗИЛ-131 "А" - грузовой специальный (бурильная), ЗИЛ-431412 - грузовой специальный (автогидроподъемник), Урал-5557 -грузовой (автокран).

Следовательно, при исчислении транспортного налога подлежат применению дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

На основании изложенного вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком при исчислении транспортного налога по спорным транспортным средствам ставок, предназначенных для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, противоречит налоговому законодательству, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу, уплачиваемому за другой налоговый период (2006 г.).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-8760/07 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Челябгипромез" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябгипромез" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поворот исполнения судебного акта в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Челябгипромез" госпошлины в сумме 2000 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.