Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10129/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога правомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик умышленно занизил налоговую базу по ЕСН вследствие формального перевода своих работников в организацию инвалидов, имеющую право на налоговую льготу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10129/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Сысертский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-952/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 09.01.2008 N 01/3);

организации - Лопарев К.А. (доверенность от 01.12.2006, б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 2222 в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10421 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9098750 руб. 10 коп., начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 3395875 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕСН в результате умышленного занижения налоговой базы в сумме 3639500 руб.

Налоговый орган признал требования налогоплательщика в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 10421 руб. и предъявил встречный иск о взыскании налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в сумме 3639500 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо - Местная общественная организация инвалидов г. Екатеринбурга "ИСТОКИ" - правопреемник Свердловской областной общественной организации инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов" (далее - организация инвалидов).

Решением суда от 22.05.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 10421 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1819750 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 1819750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда частично отменено. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 604838 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2003-2005 гг., в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты указанной проверки отражены налоговым органом в акте от 11.12.2006 N 187, на основании которого вынесено решение от 28.12.2006 N 2222, в частности, о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, по п. 3 ст. 122 Кодекса, начислении ЕСН и соответствующей пени.

Основаниями для принятия инспекцией указанного решения послужили, в частности, выводы об умышленном занижении налоговой базы по ЕСН вследствие формального перевода своих работников в организацию инвалидов, имеющую право на налоговую льготу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса, с последующим заключением гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) для открытого акционерного общества "Сысертский хлебокомбинат". Кроме того, налоговый орган установил неуплату обществом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из положений ст. 112 Кодекса и наличия у налогоплательщика смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из отсутствия у инспекции соответствующих полномочий.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом инспекция ссылается на ст. 25 того же Закона и наличие у нее полномочий привлекать к ответственности в рамках Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Кроме того, в своей кассационной жалобе инспекция указала на нарушение судом апелляционной инстанции правил, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции от 22.05.2007, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Кодекса, поскольку перевод работников общества в организацию инвалидов не был формальным.

Рассмотрев доводы заявителей, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Сысертский хлебокомбинат" и организация инвалидов в течение 2003 года заключили договоры на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которыми организация инвалидов приняла на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов и предоставлению набранных работников для осуществления работ, определенных обществом. Также в соответствии с условиями названных договоров организация инвалидов несет расходы по содержанию персонала (выплачивает заработную плату), осуществляет все необходимые отчисления во внебюджетные фонды, налоговые платежи.

Однако фактически организация инвалидов подбором персонала не занималась, все работы по названным договорам выполнялись работниками, переведенными по инициативе общества из штата его работников в организацию инвалидов с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же структурных подразделениях открытого акционерного общества "Сысертский хлебокомбинат", что подтверждается свидетельскими показаниями работников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от налогоплательщика в качестве оплаты услуг по вышеназванным гражданско-правовым договорам. При этом прибыли от предпринимательской деятельности организация инвалидов не получала.

Исследовав в совокупности все доказательства, касающиеся взаимоотношений открытого акционерного общества "Сысертский хлебокомбинат" и Свердловской областной общественной организации инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов", суды первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что фактическим источником выплаты дохода для работников являлось общество и его действия заведомо были направлены на получение незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу работников, должны признаваться налоговой базой по ЕСН общества. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, а именно умышленной неуплаты налогоплательщиком ЕСН в результате занижения налоговой базы, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, соответствует ст. 110 Кодекса и подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о наличии у него полномочий по привлечению налогоплательщиков к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, отсутствуют.

Довод инспекции о том, что суд апелляционной инстанции допустил грубое процессуальное нарушение, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-952/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области и открытого акционерного общества "Сысертский хлебокомбинат" - без удовлетворения.