Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10862/07-С2 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне взысканных пеней по единому социальному налогу, установив, что сумма налоговых санкций, взысканная на основании требования инспекции, является излишней, и указав на непредставление доказательств наличия недоимки у общества на момент обращения с заявлением в инспекцию, в счет которой спорная сумма подлежала зачислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10862/07-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу N А76-4681/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне взысканных пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21576 руб. 17 коп. в счет исполнения обязанности по уплате предстоящих платежей по ЕСН и обязании инспекции принять такое решение.

Как следует из материалов дела, спорная сумма пеней была взыскана с общества на основании инкассового поручения налогового органа, выставленного в результате неисполнения налогоплательщиком требования инспекции по состоянию на 14.04.2006 N 1405 об уплате ЕСН и пеней, в том числе в спорной сумме. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2006 по делу N А76-14572/06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1330/07-С2, указанное требование инспекции признано недействительным.

Общество, считая, что пеня, взысканная на основании данного требования налогового органа, является излишне взысканной, подало в инспекцию заявление об ее зачете в счет уплаты предстоящих платежей по налогу.

Поскольку инспекцией не было принято решение о зачете, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды, установив, что сумма пени, взысканная на основании требования N 1405, признанного арбитражным судом недействительным, является излишней, и, указав на непредставление доказательств наличия у общества на момент обращения с соответствующим заявлением в инспекцию недоимки, в счет которой указанная сумма подлежала зачислению, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия решения о зачете излишне взысканной суммы пеней.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить, считая, что спорная сумма пеней не является излишне взысканной, поскольку требование N 1405 признано судом недействительным не по основаниям отсутствия у общества реальной обязанности по уплате задолженности по налогам и пени, а по причине преждевременности выставления требования по уплате налога.

Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что законность требования налогового органа N 1405 проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2006 по делу N А76-14572/06. По указанному делу установлено, что требование налогового органа является незаконным и не соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности требования, на основании которого производилось взыскание спорной суммы пеней, установлен по другому делу, имеющему в данном случае преюдициальное значение, судами при рассмотрении настоящего спора сделан обоснованный вывод о том, что исполнение данного требования повлекло необоснованное взыскание спорной суммы пеней.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу N А76-4681/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.