Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10869/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком фактически понесены расходы на оплату приобретенных товаров, продукция получена и оприходована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10869/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу N А76-30412/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Клопотюк Л.А. (доверенность от 24.11.2005 N 04-26/24670), Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23741);

общества с ограниченной ответственностью Компании "Прайс" (далее - общество, налогоплательщик) - Попкова Е.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Гафарова А.И. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным принятого по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-апрель и июнь 2006 г. решения налогового органа от 26.09.2006 N 2856120/2586121/2856149/2856152. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 168583 руб., ему предложено уплатить доначисленный налог в сумме 842914 руб. и пени в сумме 44703 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению на 483207 руб.

Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 51983 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод инспекции о необоснованном заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралСтройКом", в оплату приобретенных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), резервуара для их хранения и аренды складского помещения. Поводом для этого послужил вывод инспекции о недобросовестности общества, который мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам директором предприятия-поставщика является гр. Исарлов Э.А., который, при опросе, произведенном сотрудниками РУВД, пояснил, что подписывал учредительные документы о создании предприятия и заверял свою подпись у нотариуса, за что получал деньги, сам хозяйственной деятельностью не занимался, никаких документов в отношении налогоплательщика не подписывал. Между тем, представленные для проверки счета-фактуры и накладные, выставленные ООО "УралСтойКом" налогоплательщику, подписаны с указанием фамилии директора - Исарлов Э.А. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки осуществлены по подложным документам, в связи с чем являются ничтожными. Кроме того, организация-поставщик не отчитывается с момента регистрации, НДС в бюджет ею не уплачивался, то есть в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

При этом обстоятельства поставки ГСМ, оказание услуг аренды нежилого помещения и их оплата, на основании писем контрагента, в адрес третьих лиц, налоговым органом под сомнение не ставились.

В отношении приобретенного у поставщика резервуара указано на неподтверждение его оприходования, поскольку в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительства и в дополнительно представленном "Задании на проектирование" содержится номер резервуара, не соответствующий номеру в счете-фактуре и товарной накладной, представленной в подтверждение приобретения последнего.

Разрешая спор по существу, суды оценили показания гр. Исарлова Э.А. в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и не приняли их в качестве доказательства отсутствия у налогоплательщика хозяйственных отношений с поставщиком - ООО "УралСтойКом".

Что касается расхождений в номере резервуара, приобретенного у ООО "УралСтойКом", содержащегося в счете-фактуре и накладной по сравнению с данными акта рабочей комиссии и задания на проектирование, то суды установили наличие в данном случае опечатки и указали на соблюдение налогоплательщиком всех условий для получения налогового вычета.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит их отменить.

При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и просит переоценить выводы судов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Право на налоговый вычет регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком фактически понесены расходы на оплату приобретенных товаров (услуг), товар получен и оприходован, имеющиеся в документах разночтения в части опечатки в номере резервуара устранены в ходе судебного заседания.

Что касается ссылки инспекции на показания гр. Исарлова Э.А., то она необоснованна, поскольку судами с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные показания исключены из доказательственной базы как недопустимые. Оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что поставщик налогоплательщика исключен из реестра юридических лиц, не имеет правового значения, поскольку исключение произведено по инициативе самой инспекции в период проведения выездной налоговой проверки. На момент заключения договоров поставки и оказания услуг данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица. Отсутствие документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком реализованного обществом товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования к оформлению счетов-фактур определены ст. 169 Кодекса.

При этом указание адреса поставщика товаров в счете-фактуре при несовпадении с его фактическим адресом, на что также ссылается инспекция, в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 Кодекса не является достаточным основанием для отказа в вычете НДС.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.

Довод налогового органа, содержащийся в кассационной жалобе, относительно отсутствия технического адреса нежилого помещения, предоставленного в аренду, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении инспекции и не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу N А76-30412/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.