Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10727/07-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10727/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2007 по делу N А07-8514/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об освобождении общества от административной ответственности, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение процессуальных норм права при переквалификации вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, общество указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 управлением проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности обществом, действующим на основании лицензии от 05.02.2003 Г 744883 N 3457 сроком действия до 05.02.2008 на следующие виды работ и услуг: 03.059 работы и услуги по специальности стоматология терапевтическая, 01.011 работы и услуги по специальности сестринское дело.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество оказывает медицинские услуги по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 35 с нарушением требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В частности, управлением выявлены следующие, в том числе и грубые, нарушения лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности": не представлены документы, подтверждающие право пользования помещением и имеющимся оборудованием, заключение Госпожарнадзора выдано 20.08.2002 сроком на шесть месяцев, дальнейшие проверки со стороны Госпожарнадзора не проводились; не представлены документы, подтверждающие прохождение первичной специализации у руководителя, действие сертификата специалиста истекло в 2004 г.; у всех врачей отсутствуют документы, подтверждающие прохождение первичной специализации по стоматологии-терапевтической; не представлен перечень медицинских технологий, используемых в работе; не осуществляется контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение; не ведется учетная и отчетная медицинская документация.

Кроме того, управлением выявлена неукомплектованность аптечек АнтиСПИД и "Антишок", отсутствие посиндромных аптечек, что, по мнению управления, нарушает необходимое обеспечение лечебно-диагностического процесса.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 29.05.2007, протокол от 30.05.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Также обществу было выдано предписание от 29.05.2007 об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Переквалифицировав вменяемое обществу правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из того, что обществом часть нарушений в установленный предписанием от 29.05.2007 срок была устранена, а те нарушения, которые не были устранены, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что часть нарушений, выявленных управлением в ходе проведения проверки, устранена обществом в срок, установленный в предписании от 29.05.2007 об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые не являются грубыми и охватываются диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и, соответственно, наличии оснований для переквалификации вменяемого обществу правонарушения с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса являются правомерными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2007 по делу N А07-8514/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" - без удовлетворения.