Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10964/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании жалобу Оханского городского потребительского общества (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-13152/07.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 20.08.2007 N 124 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности (проверочная закупка произведена инспекцией за пределами предоставленных полномочий).
Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Дуброво, ул. Ленина.
В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет двух линеек по цене 6 руб. и двух транспортиров по 4 руб. на общую сумму 20 руб. без применения ККТ.
По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 13.08.2007 N ККТ-111451, акт ревизии наличных денежных средств от 13.08.2007, протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 431, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 20.08.2007 N 124 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Суд, исследовав и оценив материалы административного дела (акт проверки от 13.08.2007 N ККТ-111451, протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 431 , объяснения продавца общества Шардаковой Е.А. - л.д. 29), установил, что продавцом общества без применения ККТ был продан товар, поскольку кассовый аппарат в момент проверки не работал ввиду отключения электроэнергии.
Суд верно указал на неисполнение обществом обязанности по созданию своим работникам условий для соблюдения законодательства о применении ККТ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона предоставлено налоговым органам в силу положений ст. 7 Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-13152/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Оханского городского потребительского общества - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд верно указал на неисполнение обществом обязанности по созданию своим работникам условий для соблюдения законодательства о применении ККТ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона предоставлено налоговым органам в силу положений ст. 7 Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10964/07-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника