Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10769/07-С1 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил не удовлетворено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10769/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Оксаны Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу N А47-3791/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 28.12.2006 N 731-01-06 (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также на неправильное применение судом положений ст. 82, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 управлением проведена проверка принадлежащих предпринимателю торговых точек - киоска "Олеся", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 4а, и киоска "Олеся-2", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Вяземского, д. 22, - по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации предпринимателем продукции с ненадлежаще оформленными ценниками. Кроме того, предпринимателем осуществлялась реализация непродовольственных товаров в непосредственной близости с продовольственными товарами. Эксплуатация киоска осуществляется предпринимателем при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям санитарных правил, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на реализуемую продукцию, у продавца отсутствует медицинская книжка, что, по мнению управления, является нарушением п. 5.6, 9.1, 13.1, 13.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01).

По итогам проверки управлением составлен акт от 06.12.2006, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2006, протокол об административном правонарушении от 14.12.2006 N 732-01-06 и вынесено постановление от 28.12.2006 N 732-01-06 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия нарушений порядка привлечения управлением предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе: критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

В силу п. 5.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается.

Пунктами 13.1, 13.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 эксплуатация организаций мелкорозничной сети осуществляется при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии организации требованиям санитарных правил.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 25, 30).

Названные уведомления направлялись управлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 50-51).

Доказательств того, что предпринимателем вносились сведения об изменении места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что управлением не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является правильным.

Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, правомерен.

Довод предпринимателя о том, что подпись на указанных почтовых уведомлениях принадлежит другому лицу, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Ходатайство предпринимателя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, так как, заявляя ходатайство, предприниматель его не обосновал.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу N А47-3791/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.