Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10735/07-С1 Требование предпринимателя о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины не удовлетворено, поскольку специфика деятельности и местонахождение места торговли истца не дает возможности производить наличные денежные расчеты без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10735/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Аркадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-4890/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) - Старцев И.А. (доверенность от 15.01.2007 N 5).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.12.2007 N 148 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, в частности: контрольная закупка произведена инспекций за пределами предоставленных ей законом полномочий и, как следствие, документы, содержащиеся в материалах проверки, не соответствуют требованиям закона и не могут выступать в качестве доказательств по настоящему делу; административный орган не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению предпринимателя, суды необоснованно не признали вменяемое ему административное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса; наказание, назначенное за ему за совершение вменяемого административного правонарушения, является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществления им деятельности в торговом месте N 21 отдела, расположенного на втором этаже павильона "Урожай", находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 21.

В ходе проверки инспекцией установлено неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже товара - двух батареек по цене 3 руб. (на общую сумму 6 руб.), что отражено в акте проверки от 06.12.2006 N 507.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 N 148 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Пунктом 3 ст. 2 Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (акт проверки от 06.12.2006 N 507 - л.д. 16, протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 N 148 - л.д. 19, объяснения предпринимателя - л.д. 19), установили, что предприниматель лично продала две батарейки по цене 3 руб. за одну штуку (на общую сумму 6 руб.) без применения ККТ, что не оспаривается предпринимателем.

Кроме того, из информации, имеющейся в материалах дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что торговая точка предпринимателя не является торговым объектом, поименованным в п. 3 ст. 2 Закона, то есть специфика деятельности и местонахождение места торговли предпринимателя не дает возможности производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Суды также правильно указали на отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, то данный довод судом кассационной инстанции не принимается, так как действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку всесторонне и полно исследованы судами и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-4890/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.