Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10800/07-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, поскольку административный орган дал неправильную квалификацию совершенному деянию, а также протокол об административном правонарушении составлен без участия ответчика и его законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10800/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5293/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А47-3433/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Якупова Игоря Мидхатовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 19.19, ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделом 02.04.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции (товаров), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей в магазине "АДК", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 27.

В ходе указанной проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация ресиверов, DVD-проигрывателей, домашних кинотеатров с нарушением правил сертификации, т.е. отсутствуют знаки соответствия на названные изделия и сопроводительная документация.

По итогам проверки отделом составлены: акт отбора образцов от 02.04.2007 N 5/16 17-ти наименований реализуемых ресиверов, домашних кинотеатров, DVD-проигрывателей, акт от 02.04.2007 N 5/17 об отсутствии на 17-ти наименованиях реализуемых ресиверов, домашних кинотеатров, DVD-проигрывателей знаков соответствия на данных изделиях и (или) в сопроводительной к ним документации, протокол ареста названной продукции от 02.04.2007, протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 N 5/15 и вынесено предписание от 09.04.2007 об устранении выявленных нарушений.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, а также из наличия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разд. 63 ч. 1 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, аппаратура видеозаписи и воспроизведения бытовая подлежит обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

В силу ст. 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании ст. 18 Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Статьей 46 Закона установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила) изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате.

Пунктом 4.6 Правил установлено, что на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа ресиверов, DVD-проигрывателей, домашних кинотеатров с нарушением правил сертификации.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем совершено правонарушение на стадии розничной продажи указанных товаров населению, правомерен вывод апелляционного суда о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 14.4 Кодекса, как специальной по отношению к ст. 19.19 Кодекса.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса , не обосновано, является правильным.

В силу ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя и его законного представителя.

Судом установлено, что отделом не приняты меры по уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлению возможности его законному представителю принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Достаточные доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделом не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Следовательно, вывод апелляционного суда о нарушении отделом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А47-3433/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.