Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10806/07-С1 Суд отказал в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь тем, что исполнительный лист соответствует требованиям нормативных правовых актов, правомерно возбудил исполнительное производство, и оспариваемые действия отвечают обязанностям, возложенным на него законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10806/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-9422/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Хохряков И.А. (доверенность от 01.12.2007 б/н), Козлова Т.М. (доверенность от 29.01.2007 N 102);

закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Уральского региона" (далее - общество) - Якимов Г.А. (доверенность от 15.12.2006 б/н).

Судебный пристав-исполнитель Пышминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Умеров Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 N 2409/04/07 о возбуждении в отношении муниципального образования "Пышминский городской округ" исполнительного производства.

Третье лицо - общество.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 12.07.2006 об утверждении мирового соглашения по иску общества о взыскании с муниципального образования "Пышминский городской округ" в лице администрации 500000 руб. Арбитражным судом Свердловской области 04.12.2006 выдан исполнительный лист N 181149.

На основании указанного исполнительного листа N 181149 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2409/04/07 о взыскании с муниципального образования "Пышминский городской округ" в пользу общества суммы неустойки (в связи с несвоевременной уплатой задолженности по договору от 19.03.2003 N 7/ПУ-ОЗ в сумме 397683 руб.) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.10.2003 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п. 2 мирового соглашения муниципальное образование "Пышминский городской округ" обязано погасить задолженность в размере 397683 руб. в срок до 01.10.2006.

В установленный срок долг погашен частично - 10000 руб.

В силу п. 4 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным образованием "Пышминский городской округ" условий мирового соглашения общество вправе взыскать с него сумму задолженности в размере 397683 руб., а также сумму неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.10.2003 по день фактической уплаты задолженности.

Общество, предъявляя исполнительный лист, приложило расчет задолженности неустойки, которая составила 136723, 43 руб. за 1146 дней просрочки за период с 29.10.2003 по 20.12.2006.

Администрация, считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства.

Абзацем 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь тем, что исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона, правомерно возбудил исполнительное производство. При этом обоснован вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают обязанностям, возложенным на него законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, суды правильно отметили, что администрация не воспользовалась предоставленными ей законодательством правами для устранения сомнений в правильности выдачи и оформления исполнительного документа.

Также правомерен вывод судов о несостоятельности довода администрации о необходимости уплаты неустойки в меньшем размере, так как администрацией при рассмотрении спора по существу не было представлено какого-либо расчета суммы неустойки, произведенного на основании мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 N 2409/04/07 о возбуждении в отношении муниципального образования "Пышминский городской округ" исполнительного производства требованиям действующего законодательства.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-9422/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пышминского городского округа в лице администрации этого округа - без удовлетворения.