Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10783/07-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины удовлетворено, поскольку предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией не извещался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10783/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-7118/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кочеткова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.08.2007 N 793 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения им порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлялось в присутствии представителя предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при эксплуатации принадлежащего предпринимателю терминала по приему наличных денежных платежей, расположенного в магазине "Ника" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Крамоторская, д. 21, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. через указанный терминал. При этом была выдана квитанция.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 28.06.2007 N 0003936, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравненного к чеку, от 28.06.2007, протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 N 756, на основании которого 01.08.2007 вынесено постановление N 793 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, однако при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не извещался.

Вместе с тем неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления об административном правонарушении инспекции от 01.08.2007 N 793 является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предпринимателя - Кондрашова Валерия Александровича, действующего на основании общей доверенности от 27.09.2005 N 8078, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию Кондрашова В.А. в производстве по конкретному административному делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-7118/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Оренбургской области - без удовлетворения.