Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10951/07-С4 Суд отказал истцу во взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту жилого дома, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по текущему ремонту перед собственниками жилых помещений не находится в причинно-следственной связи с расходами истца, произведенными в рамках других обязательственных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10951/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация "Райжилуправление") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А71-2572/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании 162372 руб. 72 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") - Вологжанин В.В. (доверенность от 04.10.2007 N 119-Д);

организации "Райжилуправление" - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 24.07.2007).

Организация "Райжилуправление" на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании денежных средств в сумме 162372 руб. 72 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением ремонтных работ.

В ходе судебного заседания до вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 118800 руб., убытки просил взыскать на основании ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2007 ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 118800 руб. удовлетворено. С учреждения "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу организации "Райжилуправление" взыскано 118800 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 указанное решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Райжилуправление" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены все доказательства, надлежащим образом подтверждающие переход прав требования первоначального кредитора (собственников жилых помещений) новому кредитору (обществу "Райжилуправление") (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены). Кроме того, заявителем указано на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, учреждение "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 16, проведенным в форме заочного голосования с 25.11.2005 по 27.12.2005 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией "Райжилуправление" (протокол собрания от 25.01.2006 N 1/16Т; л.д. 44, 45).

По результатам сезонного осмотра дома N 16 по ул. Труда 15.09.2006 составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым установлена необходимость выполнения текущего ремонта трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, текущего ремонта 2 подъезда, козырьков входных групп, выборочная замена мусоропроводных клапанов, восстановление разделительных перегородок, отмостки.

05.02.2007 между организацией "Райжилуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 3/со, во исполнение условий которого генподрядчик по заданию заказчика выполнил работы по ремонту подъезда N 2 в доме по указанному адресу на сумму 162372 руб. 72 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2007. Работы приняты и оплачены заказчиком в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, понесенными в результате неисполнения учреждением "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" своих обязанностей по ремонту жилого дома по указанному адресу, организация "Райжилуправление" обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования организации "Райжилуправление" являются правомерными в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда апелляционной являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение общего собрания собственников (протокол от 16.04.2007 N 2/16Т, л.д. 62) и договоры, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений на управление домом, в соответствии с которыми жители дома уступили истцу право требования к ответчику исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме, по текущему ремонту дома N 16 по ул. Труда, не проведенному в период управления домом, и право требования возмещения расходов в связи с проведением этого ремонта (ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, установил отсутствие сведений, позволяющих определить предмет уступки, объем существующего права требования первоначального кредитора (собственников квартир), в связи с чем вывод суда о незаключенности сделки по уступке права требования (ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно отсутствии факта перемены лиц со стороны собственников жилых помещений в спорном обязательстве, на нарушение которого ссылается истец, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не доказано нарушение ответчиком каких-либо обязательств, имеющихся по отношению к истцу, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по текущему ремонту перед собственниками жилых помещений не находится в причинно-следственной связи с расходами истца, произведенными в рамках других обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков в сумме 118800 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом положений, установленных ст. 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку право требования к должнику понесенных расходов и других убытков в связи с поручением кредитором исполнения обязательства должника третьим лицам принадлежит кредитору. Истец кредитором должника в спорном правоотношении не является.

Иные доводы организации "Райжилуправление", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации "Райжилуправление" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А71-2572/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.