Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-680/07-С4 Суд удовлетворил требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и обязал общество принять от заявителя в счет исполнения договора денежные средства взамен выполнения работ на ту же сумму ввиду наличия письма ответчика с извещением о невозможности предоставления заявителю фронта работ, так как окончание строительства жилого дома откладывается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-680/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 721/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 721/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-680/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-680/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - общество "Камстройсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А50-3955/2006-Г-7 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камстройсервис" - Панова С.А. (доверенность от 26.11.2007).

Индивидуальный предприниматель Авоян Артем Самвелович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Предприниматель Авоян А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N 17АП-2036/2006-ГК, в связи с чем просил обязать общество "Камстройсервис" зачесть сумму взысканной с названного общества государственной пошлины в размере 2500 руб. в счет обязательства Авояна А.С. по выполнению объема строительно-монтажных работ на сумму 75732 руб., а также обязать общество "Камстройсервис" принять в счет исполнения по договору от 23.05.2003 N 90/0-К денежные средства в сумме 373232 руб. взамен обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на указанную сумму.

Определением суда от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 определение суда отменено, заявление Авояна А.С. об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N 17АП-2036/2006-ГК удовлетворено частично: на общество "Камстройсервис" возложена обязанность принять от индивидуального предпринимателя Авояна Артема Самвеловича в счет исполнения договора от 23.05.2003 N 90/0-К денежные средства в сумме 375732 руб. взамен выполнения работ на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камстройсервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.09.2007 отменить. По мнению заявителя, принятым решением фактически изменено обязательство, предусмотренное договором, что сделано без учета интересов общества "Камстройсервис". В данной связи податель кассационной жалобы ссылается на причинение ему ущерба в виде разницы стоимости работ на момент заключения договора в 2003 г. и стоимости таких работ в 2007 г. Заявитель полагает, что суд не учел и то обстоятельство, что договор от 23.05.2003 N 90/0-К является действующим, обязательства по нему сохраняются, предложений об изменении условий названного договора от Авояна А.С. не поступало.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.05.2003 заключен договор N 90/0-К о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья.

Согласно п. 3.1 названного договора предметом договора являются совместные действия сторон по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N 30 по ул. Островского в г. Перми, в том числе квартиры строительной N 48 общей площадью 72,24 кв.м. Стороны определили, что вкладом истца (инвестора) в совместную деятельность являлось выполнение комплекса отделочных работ, выполняемых истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 21, из собственных материалов на сумму 830760 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2004 стороны изменили предмет долевого участия на квартиру строительный номер 50 (вместо N 48) общей площадью 93,89 кв.м, а также стоимость долевого участия истца, и соответственно стоимость подлежащих выполнению работ в счет долевого участия - 1079735 руб.

Предпринимателем Авояном А.С. выполнены строительно-монтажные работы на сумму 504003 руб., а также внесены денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005 и решением Арбитражного суда Пермской области от 2205.2006 по делу N А50-4775/2006-Г2.

Полагая, что общество "Камстройсервис" препятствует исполнению предпринимателем Авояном А.С. обязательств по договору от 23.05.2003 N 90/0-К путем не представления объемов работ на оставшуюся сумму и отказываясь принять денежные средства в оплату квартиры, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 22.09.2006 предпринимателю Авояну А.С. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Камстройсервис" предоставить предпринимателю Авояну А.С. объем строительно-монтажных работ на сумму 375732 руб. согласно условиям договора от 23.05.2003 N 90/0-К, на основании чего 24.11.2006 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 20.08.2007 указанный исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство N 21503/1521/5-2007.

Общество "Камстройсервис" от исполнения обязательств, возложенных на него судебным актом, отказалось.

Вместо этого письмом от 05.04.2007 ответчик потребовал от предпринимателя Авояна А.С. расторжения договора от 23.05.2003 N 90/0-К, ссылаясь на отсутствие у последнего соответствующего разрешения на выполнение отделочных работ и завершение строительства с вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 21. При этом ответчик известил Авояна А.С. о том, что окончание строительства жилого дома N 30 по ул. Островского в г. Перми откладывается в связи с трудностями подключения к общегородским сетям.

Возникновение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, послужило основанием для обращения предпринимателя Авояна А.С. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N 17АП-2036/2006-ГК.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что предпринимателем Авояном А.С. не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта указанным в нем способом. По мнению суда, уклонение должника от исполнения обязательства не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 15.08.2007 отменил, заявление частично удовлетворил, обязав общество "Камстройсервис" принять от индивидуального предпринимателя Авояна А.С. в счет исполнения договора от 23.05.2003 N 90/0-К денежные средства в сумме 375732 руб. взамен выполнения работ на ту же сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобе в части, обжалуемой заявителем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Удовлетворяя требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно указал на письмо ответчика с извещением о невозможности предоставления предпринимателю Авояну А.С. фронта работ на сумму 375732 руб. ввиду того, что окончание строительства жилого дома N 30 по ул. Островского в г. Перми откладывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Авояна А.С, обязав общество "Камстройсервис" принять от него в счет исполнения договора от 23.05.2003 N 90/0-К денежные средства в сумме 375732 руб. взамен выполнения работ на ту же сумму.

Ссылка подателя кассационной жалобы на причинение ему ущерба в виде разницы стоимости работ на момент заключения договора в 2003 г. и стоимости таких работ в 2007 г. отклоняется, поскольку обществом "Камстройсервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих убытков. По тем же причинам признан несостоятельным довод ответчика о неосновательном обогащении предпринимателя Авояна А.С. в случае замены способа и порядка исполнения судебного акта.

Суждение общества "Камстройсервис" о том, что 200000 руб., являвшиеся вкладом по договору от 04.12.2001 N 132/0-К, приняты в качестве вклада по договору от 23.05.2003 N 90/0-К в порядке исключения - судом кассационной инстанции не принимается, так как существование затруднительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, налицо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А50-3955/2006-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камстройсервис" - без удовлетворения.