Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10918/07-С6 Суд не удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на здание, поскольку ответчик не имеет притязаний к истцу по объекту, титул права собственности истца на спорное здание им не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10918/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "ЧУК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-7388/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧУК" - Белковская И.В. (доверенность от 29.12.2007 N 105-юу).

Общество "ЧУК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Еманжелинского муниципального района о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса (далее - АБК) и новый цех, общей площадью 1620,9 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Промышленная площадка "Восточная", 2. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 26.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) в удовлетворении исковых требований общества "ЧУК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧУК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в силу ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в связи с ликвидацией продавца объекта недвижимости - открытого акционерного общества "Челябинскуголь" (далее - общество "Челябинскуголь") единственным основанием для государственной регистрации права собственности общества "ЧУК" на указанный объект недвижимости является решение суда о признании данного права за обществом "ЧУК".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинскуголь" (продавец) и обществом "ЧУК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2004 N 8, согласно которому покупатель приобретает в собственность здание АБК и новый цех, общей площадью 1620,9 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Промышленная площадка "Восточная", 2. Указанное имущество передано обществу "ЧУК" по акту приема-передачи от 10.03.2004 N 15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу N А76-5113/2002 общество "Челябинскуголь" ликвидировано. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Челябинскуголь" от 09.03.2006 (л.д. 38-42).

Общество "ЧУК", ссылаясь на отсутствие возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности на названные объекты недвижимости в связи с ликвидацией продавца общества "Челябинскуголь", а также в связи с тем, что первоначальное право собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обратилось в суд с иском о признании своего права собственности на переданное по договору купли-продажи от 10.03.2004 N 8 недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты, как признание права, применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица имеется, но его наличие кем-то отрицается или оспаривается.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом в настоящем деле не доказано право собственности продавца, данные о регистрации права собственности на объект за продавцом и техническая информация из БТИ о спорном объекте как объекте недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал также, что администрация (ответчик по делу) не имеет притязаний к обществу "ЧУК" по объекту, титул права собственности истца ею не оспаривается.

Продавец по сделке, на основании которой истец считает приобретенным право собственности, ликвидирован.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что имеется спор о праве на объект между истцом и другими лицами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и фактическое отсутствие спора о праве в отношении указанного объекта, подлежащем защите в судебном порядке посредством иска о признании права собственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали на наличие у общества "ЧУК" возможности обращения в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации права в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть удовлетворено при наличии доказательств права собственности на объект у продавца и перехода этого права к покупателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем что в материалы дела обществом "ЧУК" не представлен подлинник платежного поручения от 26.11.2007 N 381, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 102, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ЧУК" подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-7388/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.