Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-11055/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты стоимости тепловой энергии, не удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства обогащения ответчика за счет имущества заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-11055/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 по делу N А50-5873/2007-Г-3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") о взыскании 106650 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты стоимости тепловой энергии за период с октября по декабрь 2006 г.

Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Солнечный" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Регионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечный" (абонент) заключен договор от 01.10.2005 N 11-52П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

В силу п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 1971,65 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,556936 Гкал/ч. Фактическое количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется согласно методике (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3 приложения N 2 к договору при отсутствии на теплоисточнике коммерческого узла учета фактическое количество тепловой энергии, отпущенной абоненту без коммерческого узла учета, определяется по графику отпуска тепла (приложение N 1 к договору) с учетом п. 3.1.3 договора, предусматривающего оплату стоимости тепловой энергии, тепловых потерь, полученной сетевой воды на заполнение тепловых сетей, перерасхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей сверх установленной нормы.

Судом установлено, что с 01.01.2007 расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии производится согласно показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию с 01.01.2007.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась переплата стоимости потребленной тепловой энергии, образовавшейся в связи с применением методики расчета, предусмотренной договором, а не положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым норматив потребления коммунальных услуг определяется органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявленная обществом "Регионэнергосбыт" стоимость поставленной теплоэнергии исчислена им в соответствии с условиям договора (п. 2.1.1 договора, приложение N 2); нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органом местного самоуправления (решение Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161, постановление администрации г. Перми от 05.08.2003 N 2283) применяются к правоотношениям между товариществом собственников жилья и гражданами, но не к отношениям теплоснабжающей организации и товарищества собственников жилья.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства обогащения ответчика за счет имущества ТСЖ "Солнечный", суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет количества потребленной энергии согласно условиям договора (п. 2.1.1 договора, приложение N 2) не противоречит положениям ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ТСЖ "Солнечный", изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не применены положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации как основание удовлетворения иска, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 по делу N А50-5873/2007-Г-3 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" - без удовлетворения.