Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10801/07-С5 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку иск заявлен филиалу юридического лица, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10801/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Канал ВТ" (далее - общество "Канал ВТ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10910/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Канал ВТ" - Стародубцев Т.В. (доверенность от 27.12.2007).

Представители открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Канал ВТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала о взыскании 31853 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 17.08.2007 исковое заявление возвращено обществу "Канал ВТ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Канал ТВ" просит судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами положений ст. 36, 44, 104, 125, 126, 129, п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Канал ВТ" и обществом "Военно-страховая компания" заключен договор страхования от 06.03.2006 имущества N 0676014000259.

В связи с происшедшими 13.06.2006, 12.07.2006, 13.07.2006 фактами кражи застрахованного имущества (кабеля оптического для передачи ТВ сигнала и информации) на участках прокладки кабеля: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1 - ул. Адмирала Ушакова, д. 55/2, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1 - ул. Волгодонская, общество "Канал ВТ" обратилось к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме по каждому факту хищения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций возвратили исковое заявление, придя к выводу о том, что в нем объединены требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой страховых случаев, рассмотрение таких требований в рамках одного дела не является процессуально целесообразным и не основано на положениях ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отметил, что, поскольку иск заявлен филиалу юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по каждому факту кражи имущества, расположенного в разных районах г. Перми и похищенного в разное время, препятствуют их рассмотрению в одном производстве. Поскольку объединение двух страховых случаев в одном исковом заявлении обусловлено наличием общих доказательств - договора страхования, Перечня застрахованного имущества (приложение N 1 к договору страхования), то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку иск заявлен филиалу юридического лица, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10910/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.