Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10905/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10905/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (далее - общество "Фабрика рекламы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А50-8327/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-Консалдинг" (далее - общество "ОЗОН-Консалдинг") - Рушинская Т.Ю. (доверенность от 31.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ОЗОН-Консалдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фабрика рекламы", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-Дизайн" (далее - общество "ОЗОН-Дизайн"), о взыскании 69000 руб. задолженности по договору цессии от 18.05.2007 N 41и-07, 4162 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25600 руб. задолженности по договору цессии от 21.05.2007 N 42и-07 и 1543 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 69000 руб. основного долга, 3987 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фабрика рекламы" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца 69000 руб. основного долга, 3987 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, обществом "Озон-Дизайн" (цедент) и обществом "ОЗОН-Консалтинг" (цессионарий) подписан договор от 18.05.2007 N 41и-07 уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию право требования по уплате задолженности общества "Фабрика рекламы" (должник) перед цедентом, принадлежащее цеденту на основании договора от 28.04.2006 N 35и-06, приложения от 20.07.2006 N 4 к нему, акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2006 по 1 этапу приложения N 4 к договору N 35и-06, акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2007 по 2 этапу приложения N 4 к договору N 35и-06, приложения от 20.07.2006 N 5 к договору N 35и-06, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2006 по приложению N 5 к договору N 35и-06, в общей сумме 69000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Обществом "Озон-Дизайн" (цедент) и обществом "ОЗОН-Консалтинг" (цессионарий) подписан договор от 21.05.2007 N 42и-07 уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию право требования по уплате задолженности общества "Фабрика рекламы" (должник) перед цедентом, принадлежащее цеденту на основании договора от 28.04.2006 N 35и-06, приложения от 04.09.2006 N 6 к договору N 35и-06, акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2006 по приложению N 6 к договору N 35и-06, в общей сумме 25600 руб. (п. 2.1 договора).

Общество "Озон-Консалтинг" 22.05.2007 известило общество "Фабрика рекламы" о заключении договоров уступки права требования.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что право требования по приложению N 6 не возникло, поскольку приложение N 6 не подписано заказчиком, в силу чего договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2007 N 42и-07 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступлено несуществующее право.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 69000 руб. основного долга по договору цессии от 18.05.2007 N 41и-07.

При этом суды обоснованно исходили из того, что приложения N 4 и 5 к договору N 35и-06 со стороны заказчика подписаны, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2006 по 1 этапу приложения N 4 на сумму 20000 руб. подписан заказчиком, данные работы оплачены. Акты сдачи-приемки выполненных по 2 этапу приложения N 4 и по приложению N 5 являются принятыми заказчиком в силу положений договора N 35и-06 (п. 3.2, 3.3). Обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения заказчиком актов выполненных работ произведен верно, взысканию подлежат 3987 руб. 36 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом обществом "Фабрика рекламы" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А50-8327/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" - без удовлетворения.