Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10936/07-С5 Жалоба общества на определение об оставлении искового заявления без движения правомерно возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10936/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Ойл" (далее - общество "Квадро-Ойл") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А07-11052/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Квадро-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбиталь" о признании товарной накладной от 11.09.2006 N 125 недействительной.

Определением суда от 17.10.2007 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Считая указанное определение незаконным, общество "Квадро-Ойл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Квадро-Ойл" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует движению дела и нарушение ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества "Квадро-Ойл" на определение суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без движения возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно п. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Кроме того, определение об оставлении встречного искового заявления без движения не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Обеспечение процессуальных прав гарантируется ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование определения о возвращении искового заявления (встречного искового заявления) по причине того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Квадро-Ойл" на определение об оставлении искового заявления без движения правомерно возвращена заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А07-11052/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Ойл" - без удовлетворения.