Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-11037/07-С4 Требование общества о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию и эксплуатации здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-11037/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-офисного центра "Бум" (далее - общество "УК "ТОЦ "Бум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А60-3049/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "ТОЦ "Бум" - Верба Р.А. (доверенность от 06.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - общество "Городская страховая компания") - Струганов В.В. (доверенность от 20.07.2007 N 85-07/07).

Товарищество собственников жилья "На Вайнера, 19" (далее - ТСЖ "На Вайнера, 19"), общество с ограниченной ответственностью "Урастрой-1" (далее - общество "Урастрой-1") и Петрова Надежда Владимировна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Городская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "ТОЦ "Бум" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43020 руб. 58 коп.; третьи лица: ТСЖ "На Вайнера, 19", общество "Урастрой-1" и Петрова Н.В.

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "ТОЦ "Бум", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.10.2007 отменить. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта причинения вреда имуществу Петровой Н.В. именно по адресу: ул. Ванера, 19. Заявитель обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 не содержит уточнения на место происшествия непосредственно по указанному выше адресу. Кроме того, общество "УК "ТОЦ "Бум" считает ущерб, причиненный имуществу Петровой Н.В., незначительным, что, по его мнению, является составом административного правонарушения и требует ряда процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, тогда как сведения о страховом случае записаны лишь со слов страхователя без выезда для проверки на место происшествия. Вместе с тем ответчик считает неподтвержденным факт причинения ущерба падением льда, в обоснование чего ссылается на произведенные накануне работы по очистке карнизов от снега и наледи. На основании изложенного заявитель полагает, что факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда не доказаны.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 Петрова Н.В. обратилась в общество "Городская страховая компания" с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В качестве страхового события Петрова Н.В. указала, что 03.12.2006 на принадлежащий ей автомобиль "Тойота-Рав-4" г/н X 107 КК, припаркованный возле ТЦ "Бум" на ул. Вайнера, 19, с крыши указанного здания произошло падение льда.

Основанием для обращения Петровой Н.В. в общество "Городская страховая компания" послужил страховой полис от 26.06.2006 N 78-040/060383, в котором в качестве страховых рисков указаны угон и ущерб.

В результате проведенных страховщиком проверок произошедшее повреждение имущества Петровой Н.В. было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 13.12.2006 N 44834, на основании которого общество "Городская страховая компания" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 43020 руб. 58 коп. (л.д. 24, 25).

Общество "Городская страховая компания", полагая, что повреждение имущества Петровой Н.В. произошло по вине общества "УК "ТОЦ "Бум", не исполнявшего надлежащим образом обязательства по очистке крыши от снега и льда, обратилось к последнему с требованием о возмещении убытков в сумме 43020 руб. 58 коп.

Отказ общества "УК "ТОЦ "Бум" от возмещения убытков послужил основанием для обращения общества "Городская страховая компания" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу Петровой Н.В. именно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, причины нанесенных повреждений, отсутствия связи между повреждениями и падением льда, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, требования истца признал правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения общества "Городская страховая компания" именно к ответчику с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19 является общество "УК "ТОЦ "Бум".

Принимая во внимание п. 5.9.12 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на общество "УК "ТОЦ "Бум" как лицо, ответственное за выполнение данных обязательств.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19 автомобиль Петровой Н.В. был поврежден.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на проводившиеся 01.12.2006 и 08.12.2006 работы по очистке карниза здания торгового центра, поскольку обществом "УК "ТОЦ "Бум" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности образования наледи на день причинения повреждений автомобилю - 03.12.2006. При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Что касается факта причинения ущерба, то его наличие подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовались материалы по заявлению Петровой Н.В. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, истребованные из Ленинского РУВД г. Екатеринбурга. Из представленных заявления и объяснения Петровой Н.В. видно, что 03.12.2006 в 22 часа 10 минут она припарковалась у здания торгового центра "Бум" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19. Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 указан иной адрес, а именно: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 46.

Данному обстоятельству суда апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, отметив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела адрес: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 46 указан ошибочно.

В пользу того, что факт причинения вреда имуществу Петровой Н.В. имел место именно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, свидетельствуют и иные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, в заявлении Петровой Н.В., обращенном к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму в связи с наступлением страхового случая, третьим лицом также указан адрес места происшествия: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба автомобилю Петровой Н.В., находившемуся 03.12.2006 по указанному адресу, сомнения не вызывает.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, налицо. Исковые требования общества "Городская страховая компания" удовлетворены правомерно (ч. 1 ст. 965 названного Кодекса).

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А60-3049/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ТОЦ "Бум" - без удовлетворения.