Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10945/07-С4 Требование об обязании предоставить расчет каждого из участников вклада, справку о фактически выполненных объемах работ жилых помещений не удовлетворено, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор долевого участия в строительстве является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10945/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительной компании "Блок-С" (далее - общество "Блок-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-4611/2007-6-358 об обязании совершить действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высотник" (далее - общество "Строительная компания Высотник") - Кальченко Л.Н. (доверенность от 01.06.2007 N 17/6), Демин А.Ю. (доверенность от 08.01.2008 N 20/7).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Блок-С" на основании ст. 307-310, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительная компания Высотник" об обязании предоставить в срок до 01.04.2007 расчет каждого из участников вклада; справку о фактически выполненных объемах работ жилых помещений 10-этажного жилого дома с офисными помещениями в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенном по адресу: Комсомольский проспект, 43; предоставить письменный отчет о выполнении п. 3.2 договора и предоставить заверенные копии проекта застройки, расчет своей доли в стоимостном выражении в зависимости от фактического инвестирования денежных средств, документов о приемке, оформлении и оплате работ субподрядных организаций вместе с копиями договоров субподряда.

Определением суда от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУИиЗО г. Челябинска и предприниматель Шевелев Ю.Д.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Блок-С" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование материалов дела, а также нарушение норм процессуального права в отношении третьих лиц по данному делу: предпринимателя Шевелева Ю.Д. и КУИиЗО г. Челябинска, которые надлежащим образом неизвещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 23.10.2003 обществом "Блок-С" (участник-1) и обществом "Строительная компания Высотник" (участник-2) подписан договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник-1 и участник-2 совместно участвуют в строительстве 16-этажного жилого дома с офисными помещениями в Курчатовском районе г. Челябинска в квартале, расположенном по адресу: Комсомольский проспект, 43. Участник-1 выступает в качестве заказчика-застройщика. Участник-2 - в качестве проектировщика, инвестора и генподрядчика (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, в том числе связанных с непредоставлением письменного отчета о выполнении п. 3.2 договора, заверенных копий проекта застройки объекта, а также расчета стоимости доли участника-1 в денежном выражении, общество "Блок-С" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Строительная компания Высотник" предоставить соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, в связи с чем обязательства должника совершить какие-либо действия отсутствуют (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, общество "Блок-С" указало, что участник-2 не вправе был отказываться от исполнения условий договора от 23.10.2003, являющегося смешанным и включающим в себя элементы договоров о совместной деятельности и строительного подряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 23.10.2003, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор долевого участия в строительстве является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете, приложение к настоящему договору, согласованное сторонами как его неотъемлемая часть, отсутствует.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что договор от 23.10.2003 нельзя рассматривать и как договор строительного подряда, поскольку при отсутствии в нем сроков начала и окончания работ его также нельзя признать заключенным и, следовательно, порождающим взаимные обязательства сторон (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика предоставить запрашиваемую информацию обществу "Блок-С" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что незаключенный договор не может создавать обязанностей по его исполнению, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в силу отсутствия на ответчике как должнике обязанности совершить определенное действие.

Ссылка общества "Блок-С" на нарушение судом норм процессуального права ввиду неизвещения третьих лиц по делу о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц по делу предпринимателя Шевелева Ю.Д. и КУИиЗО г. Челябинска о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 48).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-4611/07-6-358 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительной компании "Блок-С" - без удовлетворения.