Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10885/07-С5 Требование о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю, не удовлетворено, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10885/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" (далее - учреждение "УрГПУ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А60-6313/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К" (далее - общество "Белая Башня и К") - Ратнер Б.А. (доверенность от 20.09.2007 N 151-07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Белая Башня и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УрГПУ", третье лицо - Воронков Владимир Николаевич, о взыскании 80810 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения "УрГПУ" взыскано 80810 руб. 19 коп. страхового возмещения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "УрГПУ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Белая Башня и К" и Воронковым В.Н. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в форме страхового полиса от 16.02.2005 N АВ-7202956, по условиям которого был застрахован автомобиль Дэу-Нексия, гос. номер Т 633 ОА, принадлежащий Воронкову В.Н., от рисков: кража, противоправные действия третьих лиц, повреждение, утрата товарной стоимости.

Воронков В.Н. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю в результате обрушения снега и льда с крыши здания (заявление от 08.04.2005).

Признав указанное происшествие страховым случаем, истец выплатил Воронкову В.Н. 80810 руб. 19 коп. страхового возмещения (кассовый ордер от 28.04.2005 N 2554). Размер ущерба подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы".

Страховщик, полагая, что учреждение "УрГПУ" ответственно за причиненные убытки в связи с тем, что повреждение автомобиля возникло в результате схода пластов мокрого снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 9, находящегося на балансе ответчика, и на которого возложена обязанность по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного здания, обратился к нему с иском в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 07.04.2005 со схемой места происшествия, составленный дознавателем Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2005 Ленинского РУВД, акт осмотра от 07.04.2005, составленный с участием представителей страховщика и страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, законно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате действий ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом протокол от 07.04.2005, постановление от 07.04.2005, акт осмотра от 07.04.2005 не могут быть приняты в качестве документов, достоверно подтверждающих, что причинение вреда автомобилю произошло в результате схода пластов мокрого снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 9.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А60-6313/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение суда от 23.07.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.