Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-10973/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку не представлено доказательств, которые подтверждают противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-10973/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 6566/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Чванина И.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 7 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данное решение принято инспекцией в связи с предоставлением обществом документов, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, а также неподтверждением сформированного в бюджете источника для возмещения налога в связи с неисполнением поставщиками товара обязанностей по уплате в бюджет НДС.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным: по п. 2 "а" - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 34564 руб. 86 коп.; по п. 2. 1 "б" взыскания НДС в сумме 172824 руб.; по п. 1 "д" привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 10650 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда изменено.

Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 237116 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 1185582 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме штрафа 10650 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из наличия доказательств соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных законом, для уменьшения исчисленного к уплате налога на сумму налоговых вычетов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебный акт отменить.

При этом инспекция считает, что судом неверно применены ст. 169, 171, 172 Кодекса в части толкования положений о наличии права общества на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Авангард", ООО "Мобил-экспресс", ООО "Энергомашсервис", ООО ПКФ "Уралметрегион", ООО "Маштехстройпотенциал".

Проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса следует, что налогоплательщик в праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2007 N 5, о неполной уплате обществом НДС в проверяемом периоде (2003-2006 гг.) в связи с необоснованным уменьшением размера подлежащего уплате в бюджет налога на суммы налоговых вычетов, отраженных поставщиками товара в счетах-фактурах, имеющих недостатки формы (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Кроме этого, налоговый орган ссылается на наличие в материалах проверки обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении поставщиками обязанностей налогоплательщика, что, по его мнению, оказало влияние на процесс полноценного пополнения бюджета налоговыми платежами и формирование тем самым недостаточного финансового источника для дальнейшей реализации налогоплательщиком права на возмещение налога государством.

Между тем в ходе рассмотрения судами материалов дела установлено, что налоговой проверкой подтверждено наличие сделок в проверяемом периоде по приобретению обществом товаров от указанных выше поставщиков.

При этом продавцами товара в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры на сумму приобретенной им продукции с выделением в них сумм НДС.

Факт оплаты товара и НДС со стороны общества, отражение им хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налоговой отчетности не опровергнут инспекцией.

Поскольку, в силу предписаний закона, право налогоплательщика на налоговый вычет производно от оплаты налога при приобретении товара, то суд, руководствуясь этими правилами и исходя из приведенных выше фактов, обоснованно сделал вывод о правомерности отражения налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм налога, подлежащих отнесению в состав налоговых вычетов.

Доводы инспекции о наличии неточностей в оформлении счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками товара, исследовались судом.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всей совокупности доказательств, верно отметил, что при наличии данных, изложенных в указанных документах, не искажающих показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и не влияющих на итоговые суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, иные формальные недостатки носят устранимый характер и не могут в силу положений п. 5, 6 ст. 169 Кодекса являться основаниями для непринятия счетов-фактур в подтверждение права на налоговые вычеты.

Выводы инспекции о том, что неисполнение продавцом товара обязанностей налогоплательщика и неперечисление полученного им от покупателя налога в бюджет, является безусловной причиной для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты, также правильно не приняты апелляционным судом. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы противоправность действий общества в ходе совершения им товарообменных операций и неверное формирование налоговой базы для исчисления налога или злоупотребление правами, последствиями которого является признание сделок недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного принятое по делу судом постановление соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А76-5209/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.