Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10843/07-С4 В удовлетворении требования предприятия о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию имущества отказано правомерно, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что изъятие спорного имущества, не относящегося к категории недвижимого, повлекло несостоятельность юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10843/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Хромцовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Белоярский район" (далее - МУП "Хромцовское ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 по делу N А60-3638/2007-С.Н.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Энергия" - Захарова Ж.В. (доверенность от 21.08.2007 N 65).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Хромцовское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию имущества, заключенных между МУП "Хромцовское ЖКХ" и Комитетом по управлению имуществом "Белоярский городской округ" по изъятию имущества, совершенных на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Белоярский район" от 13 января 2005г. N 1 и от 5 апреля 2005г. N 126, а именно обязании Комитета по управлению имуществом "Белоярского городского округа" предоставить МУП "Хромцовское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения (в редакции принятых судом уточнений в судебном заседании 05.09.2007 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующее имущество: Дом культуры "Юность" (п. Совхозный, год ввода 1974), клуб кирпичный (д. Хромцово, год ввода 1967), жилищный фонд, тракторы, автомашины, прицепы и оборудование согласно приложенным к уточнению спискам.

Решением суда от 06.09.2007 иск МУП "Хромцовское ЖКХ" оставлен без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Хромцовское ЖКХ" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Обжалуя решение, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям ст. 49, 113, 153, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по изъятию имущества МУП "Хромцовское ЖКХ" лишили данное предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Белоярский район" и МУП "Хромцовское ЖКХ" МО "Белоярский район" был заключен договор N 27 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (с учетом приложений к договору N1, 2, дополнительных соглашений). Согласно приложению N 2 к договору в уставный капитал истца было передано указанное в приложении имущество на общую сумму 100388 руб. 17 коп. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2002 имущество было передано МУП "Хромцовское ЖКХ".

На основании распоряжений главы МО "Белоярский район" N 126 от 05.04.2005, Комитета по управлению имуществом N 1 от 07.04.2005 имущество МУП "Хромцовское ЖКХ", переданное ему ранее по договору N 27 от 01.07.2002, было возвращено по акту приема-передачи в муниципальную собственность и передано третьему лицу по договору найма имущества и договору на управление и обслуживание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-34507/2005-С11 МУП "Хромцовское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

28.07.2006 г. по акту приема-передачи МУП "Хромцовское ЖКХ" было возвращено ошибочно изъятое имущество, переданное в уставный фонд предприятия в соответствии с приложением N 2 к договору N 27 от 01.07.2002 на общую сумму 100388 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий МУП "Хромцовское ЖКХ" Первухин Г.Ф., полагая, что сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия совершены с нарушением требований, установленных ст. 11, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу чего являются ничтожными согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут юридических последствий с момента их совершения, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела выписками из реестра муниципальной собственности подтверждено, что спорное имущество является муниципальной собственностью (ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 131, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации такого права. Суд первой инстанции правильно указал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку данное право за МУП "Хромцовское ЖКХ" не зарегистрировано.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что изъятие спорного имущества, не относящегося к категории недвижимого, повлекло несостоятельность предприятия. Указанный вывод суда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-34507/06-С11 о признании должника МУП "Хромцовское ЖКХ" банкротом.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что основанием для принятия собственником решения об изъятии имущества явился отказ истца от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения (спорное имущество изъято на основании письменных обращений директора МУП "Хромцовское ЖКХ" в адрес главы муниципального образования "Белоярский район"). Директором МУП "Хромцовское ЖКХ" были подписаны акты приема-передачи имущества, что также свидетельствует об отказе от права хозяйственного ведения. Распоряжения главы МО "Белоярский район" N 126 от 05.04.2005, Комитета по управлению имуществом N 1 от 07.04.2005 об изъятии имущества МУП "Хромцовское ЖКХ" обжалованы не были, что также свидетельствует об отказе предприятия от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания сделок по изъятию имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы МУП "Хромцовское ЖКХ" о том, что изъятие спорного имущества лишило данное предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность и привело к банкротству, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 по делу N А60-3638/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Хромцовское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Хромцовское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.