Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-11003/07-С5 Заявитель неправомерно списал с лицевого счета общества денежные средства за осуществление перевозок грузов ранее сроков за весь объем перевозок, оказанных заявителем по договору, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заявке общества, ранее установленным срокам к перевозке заявлена лишь часть вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-11003/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А60-8224/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Козельских С.Ю., начальник сектора правового регулирования (доверенность от 20.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс"), о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Письменное ходатайство общества "Газпромтранс" об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 164138 руб., неправомерно списанных с его лицевого счета в ТехПД при расчетах за услуги, оказанные в рамках договора от 17.04.2006 N РАФТО-8/83072/2006 (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 164138 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпромтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 11, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 2, 15 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила приема заявок на перевозку грузов). По мнению заявителя кассационной жалобы, первоначальная заявка (дата регистрации на станции 26.09.2007), период перевозок в которой начинался с 12.10.2006, перевозчиком не согласовывалась и не имеет поэтому юридической силы. Кассатор ссылается на несоставление сторонами акта общей формы и ненадлежащее оформление накопительной карточки N 061125, поскольку подписание накопительной карточки с разногласиями не допускается.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" (дорога) и общество "Газпромтранс" (предприятие) 17.04.2006 заключили договор N РАФТО -8/83072/2006, по которому дорога обязуется оказывать услуги согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки предприятия по установленной форме (приложение N 2), а предприятие обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3, 4 приложения N 1 к упомянутому договору общество "РЖД" приняло на себя обязательство оказывать предприятию услуги по внесению изменений в согласованные заявки на перевозку грузов и по осуществлению по просьбе грузоотправителя перевозок грузов ранее сроков, установленных Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Стоимость услуги по перевозке грузов ранее установленных сроков составляет 1300 руб. за один собственный или арендованный вагон-цистерну (кроме цистерн со сжиженным газом).

Общество "Газпромтранс" 26.09.2006 (за 15 дней до начала перевозки грузов на экспорт) подало на согласование заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 N 10250848 на период с 12.10.2006 по 31.10.2006 на отгрузку продукции в количестве 15000 тн/300 вагонов.

Письмом от 03.10.2006 N 08/14270 общество "Газпромтранс" обратилось к обществу "РЖД" с просьбой по заявке ГУ-12 N 10250848 на перевозку 15000 тн/300 вагонов разрешить отгрузку 3000 тн/60 вагонов с 06.10.2006.

Общество "РЖД" согласовало заявку ГУ-12 N 10250848 на период с 06.10.2006 по 31.10.2006 на весь объем груза (15000 тн/300 вагонов) и, посчитав заявку поданной ранее сроков, списало в безакцептном порядке с лицевого счета общества "Газпромтранс" в ТехПД 248508 руб. сбора за осуществление перевозок грузов ранее сроков за весь объем перевозок, предусмотренных заявкой ГУ-12 N 10250848.

Предприятие, ссылаясь на неправомерное списание суммы в размере 164138 руб., направило обществу "РЖД" претензию от 22.12.2006 N 08/19122, в которой просило произвести возврат на лицевой счет в ТехПД излишне списанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ответчик необоснованно согласовал заявку на период с 06.10.2006 по 31.10.2006 на весь объем груза. Ранее сроков - 06.10.2006 к перевозке согласно измененной заявке истцом предъявлен груз в количестве 55 вагонов, а остальной груз - 12.10.2006 (в срок, согласованный первоначально поданной заявкой). Поэтому списание сбора за осуществление перевозок грузов ранее сроков за весь объем перевозок произведено ответчиком неправомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки (абз. 4 ст. 11 Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заявке общества "Газпромтранс" N 10250848, с учетом волеизъявления названной организации, оформленного письмом от 03.10.2006, ранее установленных сроков к перевозке заявлено 60 вагонов на 3000 тн груза. С 06.10.2006, то есть ранее сроков, к перевозке предъявлен груз в количестве 55 вагонов, что подтверждается учетной карточкой N 01250848, железнодорожной накладной N АБ 038503, ведомостью вагонов, перевозимых маршрутом по одной накладной. Остальной груз предъявлен к перевозке согласно сроков, предусмотренных заявкой. Соответственно с общества "Газпромтранс" подлежит взысканию сбор за предъявление груза к перевозке ранее срока только в размере 84370 руб.

При таких обстоятельствах излишне списанный с лицевого счета истца в ТехПД сбор в размере 164138 руб. правомерно взыскан с ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие акта общей формы проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о ненадлежащем оформлении накопительных карточек сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по делу N А60-8224/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.