Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-11060/07-С5 Заявителю отказано в отмене судебного акта по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, поскольку материалами дела подтверждается, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, подтвержденному свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-11060/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 3435/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" (далее - ЗАО "ТД "Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 по делу N А50-9971/2007-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "ТД "Урал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Авто" (далее - ООО "Трейд Авто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТД "Урал" о взыскании 295252 руб. 17 коп. задолженности, 24210 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2006 по 31.12.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ТД "Урал" просит решение суда отменить в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ЗАО "ТД "Урал" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 02.10.2007, направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Кудымкар, ул. М. Горького, 23 (л.д. 104, оборот). Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 98, 107).

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТД "Урал" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 по делу N А50-9971/2007-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" - без удовлетворения.