Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 3435/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Урал" (далее - ЗАО "ТД "Урал") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 по делу N А50-9971/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Авто" к ЗАО "ТД "Урал" о взыскании с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 295250 рублей 17 копеек задолженности по договору от 06.02.2006 N 043 и 22510 рублей 17 копеек договорной неустойки за недопоставку товара за период с 11.12.2006 по 18.07.2007.
Суд установил:
в качестве основания иска ООО "Трейд Авто" указало, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик недопоставил лафет хвойных и лиственных пород дерева, и не возвратил истцу оставшуюся сумму предоплаты за подлежащий поставке товар, перечисленной последним в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 упомянутого договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 исковые требования ООО "Трейд Авто" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 решение суда от 02.10.2007 оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 11.01.2008 подлежит отмене, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ООО "ТД "Урал" считает, что у суда кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены названного судебного акта, так как дело было рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы истребованного из арбитражного суда Пермского края дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения его судом о времени и месте судебного разбирательства были предметом изучения суда кассационной инстанц
