Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10759/07-С5 Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10759/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндусрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу N А07-5408/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "УАП "Гидравлика") - Габитова Е.Н. (доверенность от 01.08.2007).

Предприятие "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашПромИндустрия" о взыскании 3358171 руб. долга, 125338 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.04.2007 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2007 с общества "БашПромИндустрия" в пользу предприятия "УАП "Гидравлика" взыскано 3358171 руб. долга, 125338 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашПромИндустрия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 65, 125, 126, 129, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие "УАП "Гидравлика" на основании письма от 21.03.2005 N 152 произвело по товарной накладной от 22.03.2005 N 275/6801 поставку обществу "БашПромИндустрия" 2 двигателей на сумму 19566257 руб. 32 коп. Один двигатель возвращен по товарной накладной от 25.07.2005 N 218.

На второй двигатель предприятие "УАП "Гидравлика" предоставило обществу "БашПромИндустрия" 5% скидку, в связи с чем его стоимость составила 9783801 руб. 22 коп.

В счет частичной оплаты стоимости товара истцом зачтены встречные поставки товаров на сумму 5935801 руб. 22 коп., в связи с взаимозачетом денежных требований задолженность по оплате стоимости поставленного товара составила 3358171 руб.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился факт ненадлежащего исполнения обществом "БашПромИндустрия" обязанности по оплате стоимости принятого двигателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Установив, что факт поставки двигателя по разовой сделке подтвержден товарной накладной от 22.03.2005 N 275/6801, в которой имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара; доказательств оплаты стоимости, полученного товара ответчиком в нарушении правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3358171 руб.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком двигателя, суды, правильно определив период просрочки, удовлетворили в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами.

Доводы общества "БашПромИндустрия" о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об отложении судебных заседаний отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Нахождение представителя общества "БашПромИндустрия" в отпуске в день вынесения решения и отсутствие генерального директора ввиду его болезни при рассмотрении апелляционной жалобы не лишали общество "БашПромИндустрия" возможности обеспечить участие в процессе иных лиц в качестве представителей. В заседании 21.05.2007 принял участие представитель ответчика адвокат Губайдуллин Р.В. Возражений по существу спора обществом "БашПромИндустрия" не представлено.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "БашПромИндустрия", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами при разрешении спора норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу N А07-5408/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения.