Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10810/07-С5 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества аванса, уплаченного по договору об оказании аудиторских услуг, отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец отказался от исполнения договора или договор был расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10810/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Юрия Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А71-4200/2007-Г33 Арбитражного суда Удмурсткой Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кочурова Ю.А. - Агамирян О.К. (доверенность от 11.05.2006 N 2759);

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи-аудит" (далее - общество "Профи-аудит") - Перевозчикова Т.П., директор (решение учредителя от 02.11.2007), Полякова Л.В. (доверенность от 15.03.2007).

Предприниматель Кочуров Ю.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Профи-аудит" о взыскании 50000 руб. аванса, уплаченного по договору от 21.06.2005 N 09-06/05 об оказании аудиторских услуг, 21500 руб. пени, начисленной за период с 07.11.2006 по 09.06.2007.

Решением суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Профи-аудит" в пользу предпринимателя Кочурова Ю.А. взыскано 50000 руб. долга, 21500 руб. пени, 2645 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кочуров Ю.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Профи-аудит" (исполнитель) и предпринимателем Кочуровым Ю.А. (заказчик) заключен договор от 21.06.2005 N 09-06/05 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2005). Согласно п. 1 договора общество "Профи-аудит" обязалось провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика и восстановить бухгалтерский учет предпринимателя Кочурова Ю.А. за 2004 г. и за 8 месяцев 2005 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ - 100000 руб. Оплата стоимости работ осуществляется путем внесения предоплаты в размере 50% от суммы договора в срок до 05.09.2005. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора предпринимателем Кочуровым Ю.А. перечислено ответчику в качестве предоплаты 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2005 N 330, от 06.09.2005 N 466 (л.д. 15, 16).

По результатам проведенной аудиторской поверки обществом "Профи-аудит" составлен акт от 10.03.2006 N 00000007 (л.д. 21), согласно которому услуги по договору от 21.06.2005 N 09-06/05 выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 100000 руб.

Указанный акт предпринимателем Кочуровым Ю.А. подписан не был в связи с тем, что, по мнению истца, общество "Профи-аудит" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 21.06.2005 N 09-06/05.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты и пени.

Общество "Профи-аудит", возражая против заявленных исковых требований, ссылалось на то, что у истца в силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на предъявление заказчику требований в связи ненадлежащим оказанием услуг.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку предметом настоящего спора является достижение результата, а не качество работ, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены (поставленный результат не достигнут), удовлетворил заявленные исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Профи-аудит" и установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, услуги, предусмотренные договором от 21.06.2005 N 09-06/05, обществом "Профи-аудит" истцу были оказаны. Однако услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору от 21.06.2005 N 09-06/05 надлежащим образом (письмо от 21.03.2006, акт от 21.04.2006 о непринятии услуг по договору от 21.06.2005 N 09-06/05; л.д. 22, 56). Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А71-2937/2007-Г1, которым с предпринимателя Кочурова Ю.А. взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных обществом "Профи-аудит" работ по договору от 21.06.2005 N 09-06/05.

Следовательно, в данном случае имеет место ненадлежащее качество оказанных услуг, а не отсутствие результата. Поэтому ответственность исполнителя должна определяться в соответствии с требованиями, установленными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Кочуровым Ю.А. суду не представлено.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств того, что истец отказался от исполнения договора или договор был расторгнут, оснований для взыскания суммы предоплаты с ответчика не имеется.

При этом апелляционный суд верно указал, что, поскольку договором от 21.06.2005 N 09-06/05 ответственность в виде начисления пени за оказание услуг ненадлежащего качества не установлена, оснований для взыскания пени не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А71-4200/2007-Г33 Арбитражного суда Удмурсткой Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.