Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-11017/06-С4 Суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку подрядные работы выполнены и переданы заказчику с незначительной просрочкой, кроме того, неустойка является ответственностью стороны по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-11017/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Дима Эльбрусовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-10398/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гайсина Д.Э. к закрытому акционерному обществу "Эко-Энергия" (далее - ЗАО "Эко-Энергия") о взыскании договорной неустойки в сумме 901152 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гайсина Д.Э. - Речкин Р.В. (доверенность от 23.05.2007);

ЗАО "Эко-Энергия" - Короташ Д.В. (доверенность от 15.08.2007).

Индивидуальный предприниматель Гайсин Д.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Эко-Энергия" о взыскании на основании п. 13.2 договора генерального подряда от 02.08.2006 N 5 неустойки за период с 01.01.2007 по 17.08.2007 в сумме 901 152 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в сумме 400000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Гайсин Д.Э. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на направление им ответчику возражений против приемки работ, оформленных протоколом разногласий от 25.05.2007, несоблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи результата работ, а также нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства - акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.04.2007.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гайсиным Д.Э. (заказчик) и ЗАО "Эко-Энергия" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.08.2006 N 5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить работы по созданию технологической линии по гранулированию древесины в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены п. 5 договора и приложением N 2 к договору, согласно которому установлен конечный срок выполнения работ - 30.12.2006.

Пунктом 13.2 договора генерального подряда от 02.08.2006 N 5 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - в виде пеней в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Выполненные ЗАО "Эко-Энергия" работы заказчиком оплачены, данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что ЗАО "Эко-Энергия" нарушило сроки выполнения работ, индивидуальный предприниматель Гайсин Д.Э. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2007 по 17.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней в сумме 400000 руб. за период с 01.01.2007 по 17.05.2007, суды обеих инстанций установили, что работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику 18.05.2007, и с учетом того, что неустойка является ответственностью стороны по договору, снизили ее размер, подлежащий взысканию, до 400000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором генерального подряда от 02.08.2006 N 5 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание им работ в виде пеней в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Договорная стоимость работ без налога на добавленную стоимость составляет 3983050 руб. 85 коп. Конечный срок выполнения работ - 30.12.2006.

Судами установлено, что письмом от 02.04.2007 N 0204/1 ответчик направил истцу уведомление о готовности результата работ к сдаче и предложение о совместной приемке работ в срок до 10.04.2007. В связи с неявкой заказчика для приемки работ ответчик составил односторонний акт от 15.04.2007, который был направлен истцу 17.05.2007.

Сторонами составлен протокол от 18.05.2007, из содержания которого не следует, что работы выполнены некачественно. В протоколе указаны предложения по модернизации оборудования для получения более стабильного объема конечного продукта. Подрядчик в целях усовершенствования оборудования добровольно принял на себя обязательство произвести замену отдельных узлов в срок с 28.05.2007 по 10.06.2007.

20.07.2007 сторонами подписано соглашение о том, что подрядчик передает заказчику в эксплуатацию модернизированную линию по производству гранул, что свидетельствует о выполнении изложенных в протоколе от 18.05.2007 пожеланий заказчика.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по выполнению работ исполнено 18.05.2007, поскольку работы по модернизации оборудования были выполнены на основании добровольно принятого подрядчиком на себя обязательства, а не в рамках обязательства, возникшего на основании договора генерального подряда от 02.08.2006 N 5. Следовательно, начисление неустойки является правомерным за период с 01.01.2007 по 17.05.2007, что составляет 545677 руб. 96 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суды обоснованно уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 400000 руб.

Довод индивидуального предпринимателя Гайсина Д.Э. о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 5) следует, что представитель истца не настаивает на заявлении о фальсификации ответчиком доказательства - акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.04.2007.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-10398/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Дима Эльбрусовича - без удовлетворения.