Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф09-236/04ГК Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы дополнительных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в указанной сумме не являются повременными платежами, а оснований для капитализации дополнительных расходов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф09-236/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 04.11.2003, по требованиям ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о включении в первую очередь реестра требований кредиторов капитализированных платежей в сумме 7914877 руб. 53 коп., Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14730/2002-Б по заявлению Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании ЗАО "Металлургический завод "Камасталь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Сухорукова С.В. (Доверенность N 05-1532 от 04.04.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургический завод "Камасталь" - в составе первой очереди капитализированых платежей в размере 7914877 руб. 53 коп. для выплат десяти пострадавшим (Васильеву Сергею Борисовичу, Воинову Юрию Витальевичу, Зорину Михаилу Ивановичу, Ипанову Николаю Степановичу, Истоминой Ираиде Геннадьевне, Катаеву Ивану Ивановичу, Русских Алексею Ивановичу, Соколову Виктору Николаевичу, Трошину Сергею Александровичу, Чухланцеву Александру Григорьевичу), в том числе: 5353709 руб. 70 коп. - сумма ежемесячных страховых выплат, 2561167 руб. 83 коп. - компенсация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию пострадавших, на основании ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).

Определением от 04.11.2003 жалоба удовлетворена частично. Судом признаны установленными требования ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 5353709 руб. 70 коп. и обязал включить указанную сумму в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Камасталь". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с определением не согласно в части отказа в удовлетворении требований по включению в расчет капитализированных платежей дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию пострадавших в размере 2561167 руб. 83 коп., просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998, Методику расчета размера капитализированных платежей, утвержденную Постановлением ФСС РФ N 72 от 30.07.2001, ст. ст. 1084, 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).

Законность определения проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, расчет платежей, подлежащих капитализации, включает ежемесячные страховые выплаты лицам, получавшим обеспечение по страхованию, а также оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией пострадавших.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Определение размера соответствующих требований осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет (п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы дополнительных расходов в размере 2561167 руб. 83 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в указанной сумме не являются повременными платежами, а оснований для капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией пострадавших, не имеется.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, обязанность по возмещению дополнительных расходов поставлена в зависимость от их фактического понесения, в связи с чем они не являются повременными платежами.

Согласно п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) капитализации подлежат только повременные платежи, установленные на дату принятия решения о банкротстве должника.

Исходя из положений ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", смысла ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно, согласно п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание расширительное толкование понятия "повременных платежей", содержащееся в "Методике расчета капитализированных платежей...", утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Возможность капитализации дополнительных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховщиком Фондом социального страхования Российской Федерации производится оплата дополнительных расходов на реабилитацию пострадавших (путем предоставления пострадавшим бесплатных путевок в санатории и оплаты проезда до места лечения) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического понесения гражданами дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией пострадавших.

Так как указанных дополнительных расходов пострадавшие граждане не понесли, у них отсутствовало право требования возмещения этих дополнительных расходов с должника, в связи с чем граждане не передавали и не могли передать Российской Федерации отсутствующее у них право.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Камасталь" суммы на оплату дополнительных расходов в размере 2561167 руб. 83 коп. является правомерным, соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14730/2002-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.