Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2004 г. N Ф09-542/04ГК Суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела о банкротстве ничем не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф09-542/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-2638/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2005 г. N Ф09-2550/05-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-542/04-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2005 г. N Ф09-542/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-542/05ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2005 г. N А60-19713/2003-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф09-542/04ГК

См. также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2004 г. N А60-19713/2003-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2004 г. N Ф09-542/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Временного управляющего ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" Якимиди Л.Р. на определение от 25.05.2004 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/03 о признании ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители:

ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" - Якимиди Л.Р. - временный управляющий;

ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" - Медведев В.А. (доверенность от 25.05.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ФСФО России и МУГИСО обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о признании ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что к производству Арбитражного суда Свердловской области принято дело о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" и ООО "Федералпол".

Определением от 25.05.2004 удовлетворено ходатайство ФСФО России и МУГИСО о приостановлении производства по делу. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11301/04-С1.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Временный управляющий ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" Якимиди Л.Р. с определением не согласна, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 59, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 51, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по данному делу, суд, ссылаясь на абз. 4 п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" и ООО "Федералпол", и указал на то, что ООО "Федералпол" является одним из крупнейших кредиторов должника и его требования основаны на соглашении от 14.07.2003 об уступке права (требования) по оспариваемому договору N 5 от 09.01.2002, в связи с чем рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11301/04-С1.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" невозможно, так как в реестре требований кредиторов значатся кроме ООО "Федералпол" и другие кредиторы.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела о банкротстве ничем не подтвержден.

Поскольку перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим, арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФСФО России и МУГИСО отказать.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФСФО России и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приостановлении производства по делу о банкротстве ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская" отказать.