Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2004 г. N Ф09-229/04ГК Требование о признании недействительным постановления главы города о прекращении права пользования земельным участком не удовлетворено, поскольку у заявителя отсутствует право пользования спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2004 г. N Ф09-229/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бархатова Тимофея Валентиновича на решение от 12.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17724/03 по заявлению предпринимателя Бархатова Т.В. к Администрации г. Новоуральска о признании недействительным ненормативного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Бархатов Т.В. - свидетельство серии VII-СИ N 4030 о государственной регистрации предпринимателя;

представитель Администрации г. Новоуральска: Яковлева Л.И. - начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.03 г. N 1661/01-13.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель Бархатов Т.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Новоуральска от 26.02.03 г. N 493 "О прекращении права пользования земельным участком, предоставленным под мини-рынок по ул. Свердлова" (с учетом уточнения требований - л.д. 110-112, т. 1).

Решением от 12.09.03 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 г. решение оставлено без изменения.

Предприниматель Бархатов Т.В. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ при разрешении вопросов о наличии у заявителя права на использование земельного участка и о законности оспариваемого ненормативного акта.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Новоуральска N 967 от 19.06.97 г. (с учетом постановления N 150 от 27.01.99 г.) предпринимателю Бархатову Т.В. во временное пользование сроком на два года под устройство и эксплуатацию мини-рынка был предоставлен земельный участок общей площадью 2710 кв.м.

Постановлением N 1037 от 29.06.99 г. (с учетом постановления N 326 от 15.02.00 г.) срок временного пользования земельным участком площадью 2710 кв.м., из которых 2047,5 кв.м предоставлено под строительство мини-рынка, 662,5 кв.м - под эксплуатацию мини-рынка, продлен на три года. На основании указанного постановления между Администрацией г. Новоуральска и предпринимателем Бархатовым Т.В. был подписан договор N 1225 от 17.04.00 г аренды земельного участка сроком до 29.06.02 г.

Постановлением N 1567 от 26.09.01 г. земельный участок площадью 2047,5 кв.м, предоставленный под строительство мини-рынка, изъят из пользования предпринимателя по его заявлению.

Постановлением N 493 от 26.02.03 г. прекращено право пользования земельным участком площадью 2710 кв.м по ул. Свердлова.

Предприниматель Бархатов Т.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на то, что на основании ст. 621 ГК РФ договор N 1225 от 17.04.00 г. возобновлен на неопределенный срок. Уточняя требования, заявитель указал, что основанием для пользования земельным участком является договор аренды N 745 от 11.01.99 г., возобновленный на неопределенный срок в силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия у заявителя права пользования земельным участком. Указанный вывод является правильным в силу следующих обстоятельств.

Из норм ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие указанного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая постановление N 493 от 26.02.03 г., предприниматель Бархатов Т.В. ссылается на несоответствие указанного акта нормам гражданского и земельного законодательства и нарушение его прав как арендатора спорного земельного участка. Между тем, наличия необходимых условий для признания указанного акта недействительным заявителем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не доказано.

Администрацией г. Новоуральска был принят ряд актов о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства и эксплуатации мини-рынка. Однако ненормативный акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду является основанием для заключения договора аренды в соответствии с гражданским законодательством, но сам по себе прав арендатора не порождает. Права арендатора возникают на основании заключенного и действительного договора аренды.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между сторонами во исполнение ненормативных актов Администрации г. Новоуральска заключались следующие договоры: договор аренды N 745 от 11.01.99 г. на срок до 19.06.99 г. и договор аренды N 1225 от 17.04.00 г. на срок до 29.06.02 г.

Действие договора N 745 от 11.01.99 г. прекращено с истечением срока, на который он был заключен. Земельным кодексом РСФСР, а также иными нормами земельного законодательства, действовавшего на момент заключения указанного договора, не была предусмотрена возможность применения к отношениям по аренде земли норм гражданского законодательства, в том числе правила п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку отношения аренды земельного участка на основании договора N 745 от 11.01.99 г. прекратились до момента введения в действие Земельного кодекса РФ, правило п. 3 ст. 3 ЗК РФ на них не распространяется.

Таким образом, договор N 745 от 11.01.99 г. не подтверждает наличие у предпринимателя Бархатова Т.В. прав арендатора спорного земельного участка на момент вынесения оспариваемого постановления.

Договор аренды земельного участка N 1225 от 17.04.00 г. не может быть признан в качестве основания возникновения у предпринимателя права пользования спорным земельным участком.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исключений из указанного правила законодательством, действующим на момент подписания договора от 17.04.00 г., предусмотрено не было.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм следует, что поскольку договор N 1225 от 17.04.00 г. аренды земельного участка зарегистрирован не был, он считается незаключенным и не порождает предусмотренных в нем прав предпринимателя Бархатова Т.В. как арендатора спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах постановление N 493 от 26.02.03 г. Администрации г. Новоуральска закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мотивировочные части решения и постановления апелляционной инстанции следует считать измененными с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17724/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.