Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф09-218/04ГК Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф09-218/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "ССМУ N 3") на решения от 15.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4715/03 по иску ООО "ССМУ N 3" к Государственному учреждению "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" о взыскании 183638 руб. 61 коп. убытков

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "ССМУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии о взыскании 183638 руб. 61 коп. убытков.

Решением от 17.06.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ССМУ N 3" взыскано 124999 руб. 28 коп. убытков, 3000 руб. расходов по проведению экспертизы, 139 руб. 33 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3447 руб. расходов по госпошлине.

В связи с обращением ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд решением от 15.10.2003 заявление удовлетворил, решение от 17.06.2003 отменил.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 15.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ССМУ N 3" с решениями от 15.10.2003 не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 10, 15, 71, 168, 170, 311 АПК РФ) права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2000 работником ГУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии Байгазаковым М.К., управляющим автомобилем ГАЗ 3102 В 100 ХВ 02 31.10.2002, было допущено столкновение с автомобилем HONDA CR-V Н 536 ТТ 02, находящимся во временном владении и пользовании истца на основании договора N 8 от 22.01.2002. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 3102 В100 ХВ 02 - является ГУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость материального ущерба составила 105876 руб., суммарная утрата товарной стоимости 19123 руб. 28 коп. (л.д. 14-16).

Удовлетворяя исковые требования (решение от 17.06.2003), суд руководствовался тем, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим им на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Расходы истца, понесенные при проведении экспертизы, оплате услуг представителя, почтовые расходы на основании ст. 106 АПК РФ суд также взыскал с ответчика.

В связи с отменой Постановления Заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от 23.12.2002 решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2003 арбитражный суд решением от 15.10.2003 удовлетворил заявление ГУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 17.06.2003 отменил.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 15.10.2003) суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2002 отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2003 следует, что постановлением от 23.12.2002 Зам. командира ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы Байгазаков М.К. оштрафован на 1500 руб. на том основании, что он, управляя 31.10.2002 автомобилем ГАЗ 3102 В 100 ХВ, при дорожном происшествии на проспекте Октября, за остановкой Универмаг Уфа с места происшествия скрылся.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что Байгазаков, признавая себя виновным, согласился возмещать ущерб Борисову, о чем составил расписку. При таких обстоятельствах суд указал, что оснований считать Байгазакова скрывшимся с места происшествия не имеется.

Указанным решением суда общей юрисдикции Постановление от 23.12.2000 Зам. командира ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы по административному делу Байгазакова М.К. отменено, дело производством прекращено за отсутствием события правонарушения. Дело для установления других признаков административных правонарушений в действия Байгазакова и Борисова по дорожно-транспортному происшествию 31.10.2002 на новое рассмотрение не передано ввиду истечения сроков для наказания.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из названного решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, не следует, что ГУ Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии не является виновным в произошедшем 31.10.2002 дорожно-транспортном происшествии. Напротив, материалами дела (протоколом 02 АА N 156901 от 23.12.2002 об административном правонарушении (л.д. 19), схемой происшествия (л.д. 58), рапортом инспектора отделения розыска ПДПС ГИДД при УВД г. Уфы лейтенанта милиции Насртдинова Р.Г. (л.д. 55), объяснениями водителей Борисова С.С. и Байгазакова М.К. (л.д. 59, 60)) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Байгазакова М.К. (водителя ответчика). Поэтому вывод арбитражного суда о том, истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинении вреда, является недостаточно обоснованным, так как сделан без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам также не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решения от 15.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4715/03 отменить, заявление ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.06.2003 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.