Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф09-217/04ГК Требование об отмене определения о приостановлении производства по делу об определении действительной стоимости доли участника общества не удовлетворено, поскольку суд обоснованно приостановил производство до получения результатов экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф09-217/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф09-1106/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 г. N Ф09-217/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсалтехсервис" на определения от 08.01.2004 г. и от 24.11.2003 г. (26.11.2003 г.) апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-32/03 по иску предпринимателя Шадрина А.Е. к ООО "Универсалтехсервис" об определении действительной стоимости доли.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель Шадрин А.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Универсалтехсервис" об определении действительной стоимости доли участника, заявившего о выходе из состава учредителей.

Решением от 28.05.2003 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 26.11.2003 г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением об исправлении опечатки от 08.01.2004 г. внесены изменения в дату вынесения определения о приостановлении производства по делу, указано 24.11.2003 г.

ООО "Универсалтехсервис" с определением от 08.01.2004 г. и определением от 26.11.2003 г. (24.11.2003 г.) не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 185, ст. 275 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания составлен 24.11.2003 г., а само определение о приостановлении производства по делу датировано 26.11.2003 г., суд апелляционной инстанции правомерно в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку, указав дату вынесения определения 24.11.2003 г.

Таким образом, определение от 08.01.2004 г. принято в соответствии с нормами АПК РФ и является законным.

На основании ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Предметом по настоящему делу является определение действительной стоимости доли участника, заявившего о выходе из состава общества. В связи с тем, что для разрешения указанного спора необходимо установить действительную стоимость доли участника общества, производную от величины чистых активов общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 14, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и для разрешения этих вопросов требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции обоснованно по ходатайству истца назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Поскольку ст. 144 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, то по настоящему делу суд обоснованно приостановил производство до получения результатов экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен права заявить отвод экспертной организации, поскольку судом не исследовались вопросы о ее компетентности, отклоняется. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.11.2003 г., представители ответчика присутствовали в судебном заседании, но своим правом заявить отвод эксперту не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, при вынесении судом апелляционной инстанции указанных определений не установлено.

На основании изложенного определение от 24.11.2003 г. и определение от 08.01.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 08.01.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-32/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 24.11.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-32/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.