Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф09-208/2004ГК Дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из поставки продукции по спорному счету-фактуре, в иске не заявлялось, не исследовал, по каким основаниям ответчик не признает наличие задолженности по указанному счету-фактуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф09-208/2004ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф09-208/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения "Город" и общества с ограниченной ответственностью "Газкомпрессор" на решение от 05.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-211/2003 по иску закрытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения "Город" (далее ЗАО "УМТС "Город") к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-компрессор" (далее ООО "Газ-компрессор") о взыскании 4047429 руб. 32 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Газ-компрессор" Лукин П.А. по доверенности N 26 от 24.01.2003.

ЗАО "УМТС "Город", извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республикой с иском к ООО "Газ-компрессор" о взыскании задолженности за поставленные товары на сумму 4047429 руб.

Решением от 05.11.2003 с ООО "Газ-компрессор" взыскано 18373 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

ЗАО "УМТС "Город" с решением в части отказа в удовлетворении иска в остальной части не согласно, просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.ст. 183 ГК РФ, 203 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

ООО "Газ-компрессор" с решением суда первой инстанции в части взыскания 18373 руб. 06 коп. не согласно, просит указанный судебный акт в названной части отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 307, 309 ГК РФ, неисследованность судом существенных для дела обстоятельств.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.03.2000 по 11.10.2000 истец поставил в адрес ответчика товаро-материальные ценности на общую сумму 4047429 руб. 32 коп.

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается, по мнению ответчика, счетами-фактурами, накладными и доверенностями к ним.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что по требованиям, вытекающим из поставки продукции на основании счетов-фактур NN 10284, 10288, 10298, 10418, 10482, 10487, 10511, 10518, 10519, 10520, пропущен срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности. В отношении требований, вытекающих из поставки продукции на основании счетов-фактур NN 10531, 10542, 10593, 10597, 10598, арбитражный суд первой инстанции установил, что в накладных к перечисленным счетам-фактурам отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности в указанной части исковых требований. Удовлетворяя иск на сумму 18373 руб. 96 коп, суд исходил из правомерности заявленного истцом требования в данной части.

Данные выводы являются недостаточно обоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника его исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, основополагающим является принцип надлежащего исполнения должником взятого на себя обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 168, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции в полной мере не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, не привел мотивы, по которым отверг представленные ООО "Газ-комплект" доказательства.

Из искового заявления ЗАО "УМТС "Город" усматривается, что общая сумма задолженности ответчика составляет 4047429 руб. 32 коп.

Из одностороннего расчета истца следует, что задолженность ООО "Газ-комплект" составляет 3657654 руб. 29 коп. Из расчета ответчика, напротив, видно, что задолженность у ответчика перед ЗАО "УМТС "Город" отсутствует.

Сумма оплаты ООО "Газ-комплект" за поставленную продукцию сторонами не оспаривается и составляет 4898824 руб. 87 коп.

Из представленных сторонами расчетов усматривается, что различие в отношении суммы, которую истец считает задолженностью ответчика, возникло в связи с учетом истцом счета-фактуры N 6 от 04.06.2003 на сумму 3874254 руб. 51 коп.

При изучении названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ООО "Газ-компрессор" о том, что требование, вытекающее из поставки продукции по счету-фактуре N 6 от 04.06.2003, ЗАО "УМТС "Город" в иске не заявлялось, не исследовал, по каким основаниям ответчик не признает наличие задолженности по указанному счету-фактуре. Кроме этого, арбитражный не учел, что ЗАО "УМТС "Город" в арбитражный суд предъявлен самостоятельный иск о взыскании с ООО "Газ-компрессор" суммы задолженности, вытекающей из неисполнения счета-фактуры N 6 от 04.06.2003.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не выяснено, имелась ли, исходя из сформулированных в иске требований, у ООО "Газкомперссор" задолженность перед ЗАО "УМТС "Город" и соответственно имелись ли правовые основания для взыскания задолженности с ответчика.

Не основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права следует признать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований, вытекающих из неисполнения обязательств по счетам-фактурам NN 10531, 10542, 10593, 10597, 10598 по тому основанию, что в накладных к перечисленным счетам-фактурам отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела (л.д. 10) имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2000, подписанный исполнительными органами истца и ответчика, из которого усматривается, что ООО "Газ-компрессор" признает наличие задолженности по вышеперечисленным счетам-фактурам.

В нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд соответствующей правовой оценки указанному обстоятельству не дал.

Поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также не применил закон, подлежащий применению, оспариваемое решение в силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, имелась ли у ответчика задолженность перед истцом, исходя из заявленного в иске периода взыскания, дать соответствующую правовую оценку имеющимся у сторон разногласиям относительно наличия задолженности, вытекающей из неисполнения обязательств по оплате поставленной по счету-фактуре N 6 от 04.06.2003 продукции, и исходя из оценки перечисленных обстоятельств в совокупности принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11. 2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-211/2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО "УМТС "Город" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15918 руб. 57 коп. по кассационной жалобе.