Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф09-205/04ГК Суд не удовлетворил требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, поскольку сделка по предоставлению бюджетного кредита, обеспечением исполнения которой является указанный договор, действительна, а следовательно, действителен и обеспечивающий ее договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф09-205/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2003 г. N А60-4889/2003-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Строительно-промышленного ОАО "Среднеуральское управление строительства" на постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7604/2003-С1 по иску Строительно-промышленного ОАО "Среднеуральское управление строительства" к Администрации МО "Город Новоуральск" с участием третьего лица - ООО "Деревообрабатывающий комбинат" о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Новоуральска - Яковлева Л.И. (доверенность N 1666/01-13 от 31.12.2003).

Прибывший в судебное заседание Трухин В.С. к участию в деле в качестве представителя Строительно-промышленного ОАО "Среднеуральское управление строительства" не допущен, поскольку в подтверждение своих полномочий не представил надлежащую доверенность (копия доверенности в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо полномочий не дает).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Среднеуральское управление строительства" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО "Город Новоуральск" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 8/16 от 26.05.2000.

Определением от 26.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Деревообрабатывающий комбинат".

Решением от 07.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ОАО "Среднеуральское управление строительства" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о соответствии сделки по предоставлению кредита бюджетному законодательству.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Новоуральска (ссудодатель) и ООО "Деревообрабатывающий комбинат" (ссудополучатель) 26.05.2000 заключен договор N 16 о предоставлении бюджетного кредита (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2000 и N 2 от 31.08.2000), на основании которого ссудодатель предоставил ссудополучателю бюджетный кредит в сумме 28300000 руб. с условием возврата в срок 25.12.2002 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей во время кредитного договора.

Платежными поручениями N 15 от 30.05.2000, N 29 от 28.08.2000, N 17 от 09.06.2000, N 30 от 04.09.2000 денежные средства в обусловленной договором сумме перечислены на расчетный счет ООО "Деревообрабатывающий комбинат".

В качестве способа обеспечения исполнения ООО "Деревообрабатывающий комбинат" обязательств по вышеназванному договору о предоставлении бюджетного кредита Администрацией города Новоуральска (кредитор) и ОАО "Среднеуральское управление строительства" (поручитель) 26.05.2000 заключен договор поручительства N 8/16, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором ООО "Деревообрабатывающий комбинат" отвечать за исполнение последним его обязательств, возникших из договора о предоставлении бюджетного кредита.

Полагая, что сделка по предоставлению кредита (договор N 16 от 26.05.2000) является недействительной, поскольку не соответствует требованиям законодательства о местном самоуправлении, что влечет недействительность обеспечивающего ее обязательства (договор поручительства N 8/16 от 26.05.2000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Среднеуральское управление строительства" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 8/16 от 26.05.2000, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о предоставлении бюджетного кредита N 16 от 26.05.2000 гражданскому законодательству не противоречит, соответствует требованиям законов и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 16 от 26.05.2000 является действительной сделкой, отсутствуют основания для признания обеспечивающего его обязательства - договора поручительства N 8/16 от 26.05.2000 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Судом установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судебных инстанций соответствуют нормам гражданского законодательства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7604/2003-С1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7604/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.