Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф09-204/04ГК Суд приостановил производство по делу о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления до разрешения спора между теми же сторонами о возмещении вреда в виде упущенной выгоды, поскольку выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф09-204/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2004 г. N Ф09-1981/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2004 г. N Ф09-1981/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2004 г. N Ф09-1981/04ГК

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф09-891/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Перми на определение от 05.12.03 г. Арбитражного суда Пермской области о приостановлении производства по делу N А50-26577/03 по иску предпринимателя Переверзева Федора Георгиевича к Муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство", третьи лица: Администрация г. Перми, ЗАО "Горсельстрой", Пермская городская общественная организация ветеранов локальных войн "Отечество", о взыскании 487275 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Переверзев Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство", третьи лица: Администрация г. Перми, ЗАО "Горсельстрой", ПГООВЛВ "Отечество", о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления г. Перми, в размере 487275 руб. 60 коп.

Определением от 05.12.03 г. по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-5342/2003-Г-1.

Администрация г. Перми с определением не согласна, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ч. 1 ст. 143 АПК РФ и отсутствие предусмотренных указанной нормой оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование предпринимателя Переверзева Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий главы местного самоуправления города Перми, предоставившего Управлению внутренних дел г. Перми земельный участок, который использовался ПГООВЛВ "Отечество" на основании договора от 18.12.01 г. N 645-01 аренды с городской администрацией, и на котором располагалась автостоянка, построенная предпринимателем и ПГООВЛВ "Отечество" в рамках договора о совместной деятельности.

Из протокола судебного заседания от 05.12.03 г. (л.д. 90а) усматривается, что, ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, истец ссылался на то, что по делу N А50-5342/03 рассматривается спор по иску ПГООВЛВ "Отечество" к тому же ответчику о возмещении вреда в виде упущенной выгоды.

Как следует из предмета иска по делу N А50-5342/03, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при рассмотрении указанного спора судом исследуются вопросы о наличии или отсутствии условий гражданско-правовой ответственности Администрации г. Перми за нарушение обязательств по договору от 18.12.01 г. N 645-01 аренды спорного земельного участка. Выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Постановлением от 03.12.03 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты по делу N А50-5342/03 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах содержащиеся в определении от 05.12.03 г. выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Переверзева Ф.Г. и для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-5342/03 не противоречат п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.12.03 г. Арбитражного суда Пермской области о приостановлении производства по делу N А50-26577/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.