Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф09-193/04ГК Дело о взыскании долга по оплате выполненных истцом электромонтажных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки договору подряда с точки зрения согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и, как следствие, не сделал вывод о том, заключен указанный договор или нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф09-193/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2004 г. N Ф09-193/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлСи" на решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16235/2003-Г-7 по иску ООО "ЭлСи" к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области о взыскании 112248 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЭлСи" - Рыбин М.А. по доверенности от 29.12.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "ЭлСи" на основании статей 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области о взыскании долга по оплате выполненных истцом электромонтажных работ по договору N 7 от 06.07.1998 (с учетом соглашения N 2 от 22.12.98) в сумме 108402 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3388 рублей.

Решением от 01.10.2003 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в сумме 33783 руб. 83 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "ЭлСи" с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласен, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, признав механизм расчета правомерным, суд не применил его при вынесении решения, отказав во взыскании проиндексированной стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 7 от 06.07.1998 и соглашением N 2 от 22.12.98 к названному договору ООО "ЭлСи" (субподрядчик) выполнило для Управления исполнения наказаний УВД Пермской области - правопредшественника ответчика (заказчик) работы по частичной замене электропроводки и электрооборудования в здании на территории воинской части 6548, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хасанова, 47А.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ N 2/2 от 05.03.1999 и N 1/2 от 02.02.1999 в общей сумме 36776 руб. 90 коп.

Ответчиком указанные работы оплачены в сумме 2993 руб. 07 коп. (платежное поручение N 459 от 07.05.99).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме обусловленных вышеназванным договором работ, выполненных ООО "ЭлСи", послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 33783 руб. 83 коп., арбитражный суд, руководствуясь статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания проиндексированной стоимости выполненных работ, полагая, что требование истца о взыскании индексации является недоказанным.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласованный сторонами сметный расчет (являющийся неотъемлемой частью договора п. 2.1), а также справки о стоимости выполненных ООО "ЭлСи" для Управления исполнения наказаний УВД Пермской области по актам N 2/2 от 05.03.1999 и N 1/2 от 02.02.1999 работ в материалах дела отсутствуют. Указанные документы арбитражным судом не истребовались, правовой оценки не получили.

Имеющийся в деле акт к соглашению N 2 от 22.12.1999 сдачи-приемки электромонтажных работ не позволяет определить согласованную сторонами стоимость названных работ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору подряда N 7 от 06.07.1998 с точки зрения согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и, как следствие, не сделал вывод о том, заключен указанный договор или нет (пункт 3 названного договора).

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе о применении судом срока исковой давности (л.д. 18-19).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, завершив предварительное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции, не установил, не возражают ли против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции участвующие в деле лица.

Поскольку арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, не исследовал и не установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение от 01.10.2003 подлежит отмене (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть отмеченные недостатки, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, с учетом доводов сторон и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16235/2003-Г-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.