Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф09-188/04ГК Суд отказался произвести замену истца на основании договора уступки прав требования, поскольку вступившим в законную силу решением суда сделка, право требования по которой приобрел заявитель, признана ничтожной, а следовательно, правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф09-188/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темп АВ" на определение от 25.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-202/01 по заявлению ООО "Темп АВ" о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Темп АВ" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и, ссылаясь на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену истца (ООО "Акваланг"), поскольку на основании договора уступки прав требования от 09.04.2003 истцом по делу N А47-202/01 должно выступать ООО "Темп АВ".

Определением от 25.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО "Темп АВ" в кассационной жалобе просит определение отменить. При этом заявитель считает, что судом нарушено его право на апелляционное обжалование, а также принцип господства права, закрепленный в решении Европейского суда по правам человека от 19.03.1997.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца о процессуальном правопреемстве основано на договоре от 09.04.2003, по которому ООО "Акваланг" уступает ООО "Темп АВ" право требования с ООО ПКП "Урал-Комплект" имущества на сумму 324400 рублей, являющегося предметом договора мены от 03.08.2001.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно только на основании действительной сделки.

Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-202/01 договор мены от 03.08.2001, заключенный между ООО "Акваланг" и ООО ПКП "Урал-Комплект", был признан ничтожным, в признании права собственности ООО "Акваланг" на имущество, являющееся предметом ничтожного договора, отказано.

Давая правовую оценку договору уступки права требования от 09.04.2003, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением от 02.09.2003, правомерно признал его недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось в силу ничтожности договора от 09.04.2003, то не могут быть удовлетворены и требования о процессуальном правопреемстве, в частности, о замене истца по делу N А47-202/01 ООО "Акваланг" на ООО "Темп АВ".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом принципа господства права отклоняется в связи с неверным толкованием нормы. Из содержания решения Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 (Хорнсби против Греции) усматривается, что указанный принцип рассматривается судом в контексте п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которому каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как видно из материалов дела, право на судебную защиту ООО "Темп АВ" было реализовано в полной мере.

Ссылка заявителя на определение от 07.10.2003 во внимание не принимается, поскольку не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-202/01-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.