Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф09-154/04ГК Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку установлено, что договор расторгнут сторонами в связи с несогласием ответчика с изменением арендной платы, спорное помещение освобождено и соответственно отсутствуют основания для взимания указанных платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2004 г. N Ф09-154/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лисина Андрея Михайловича на решение от 11.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3565/03 по иску предпринимателя Лисина Андрея Михайловича к предпринимателю Седельниковой Елене Владимировне о взыскании 10219 руб. 32 коп.

В судебном заседании принял участие предприниматель Седельникова Елена Владимировна (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 19.09.1996 г. серия VI N 22917, паспорт 3703846688, выданный УВД г. Кургана 29.08.2003 г.).

Предприниматель Лисин Андрей Михайлович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Лисин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Седельниковой Елене Владимировне о взыскании 5414 руб. 40 коп., в том числе 724 руб. 29 коп. - задолженности по арендной плате с 01.03.2003 г. по 09.03.2003 г., 695 руб. 31 коп. - договорной неустойки, 2494 руб. 80 коп. - штрафа, 1500 руб. - судебных расходов, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 г. решение оставлено без изменения.

Предприниматель Лисин Андрей Михайлович с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст.ст. 431, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Лисина Андрея Михайловича.

Как следует из материалов дела, по договору N 15 от 01.01.2003 г. аренды между предпринимателем Лисиным Андреем Михайловичем и предпринимателем Седельниковой Еленой Владимировной истец предоставил во временное пользование ответчику нежилое помещение площадью 5,94 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 79.

18.02.2003 г. истец направил ответчику письмо, в котором уведомил о предстоящем повышении арендной платы с 10.03.2003 г. до 1000 руб. за 1 кв.м в месяц, предложил подписать соответствующее дополнение к договору аренды N 15 от 01.01.2003 г. Письмо также содержит уведомление о том, что в случае неподписания данного дополнения к договору договор будет расторгнут в соответствии с п. 5.4 данного договора.

Согласно п. 5.4 договора N 15 от 01.01.2003 г. арендодатель вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением в недельный срок в случае недостижения согласия по изменению размера арендной платы.

01.03.2003 г. ответчик освободил арендованное помещение.

Таким образом, договор расторгнут сторонами в порядке п. 5.4 договора в связи с несогласием ответчика с изменением арендной платы.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что, поскольку ответчик арендованное помещение освободил 01.03.2003 г. (истец от подписания акта приема-передачи помещения уклонился), отсутствуют основания для взыскания арендной платы с указанной даты, а следовательно, и основания для применения ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 11.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 г. являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3565/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.