Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2599/10-С2 по делу N А50-17532/2009 С ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по монтажу оконных конструкций и рольставен по договорам, поскольку судами установлено и актом экспертизы подтверждено, что ответчиком работы по договорам выполнены некачественно, имеют место значительные дефекты конструкций, их монтаж выполнен с многочисленными нарушениями требований ГОСТа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2599/10-С2 по делу N А50-17532/2009

Дело N А50-17532/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Меньшикова Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтеклоДом" (далее - общество "СтеклоДом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-17532/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкор" (далее - общество "Алкор") к обществу "СтеклоДом" о взыскании ущерба, договорной неустойки, расходов на судебную экспертизу, судебных издержек и по встречному иску общества "СтеклоДом" к обществу "Алкор" о взыскании долга по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СеклоДом" - Ческис С.А. (доверенность от 12.08.2009 б/н);

общества "Алкор" - Посягин В.Ф. (доверенность от 26.11.2008 N 21).

Общество "Алкор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтеклоДом" о взыскании на основании ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 68 278 руб. 22 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по монтажу оконных конструкций и рольставен по договорам от 17.11.2008 N 553, 554; 35 475 руб. 12 коп. договорной неустойки; 5500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом к производству принят встречный иск общества "СтеклоДом" к обществу "Алкор" о взыскании долга по договору поставки от 17.11.2008 N 554 в сумме 23 208 руб.

Решением суда от 09.11.2009 (судья Трубин Р.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "СтеклоДом" в пользу общества "Алкор" взыскано 46 748 руб. 67 коп. ущерба, 5500 расходов на проведение экспертизы, 35 422 руб. 65 коп. договорной неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтеклоДом" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку исследование проведено в отсутствие представителей общества "СтеклоДом", не уведомленного о его проведении, и не содержит сведений о том, что предметом исследования были изделия, поставленные данным обществом. Общество "СтеклоДом" настаивает на достоверности заключения специалиста Воробьева В.М. Заявитель жалобы указывает, что в договорах от 17.11.2008 N 553, 554 с учетом приложения N 1 стороны предусмотрели обычный монтаж изделий, а не в соответствии с ГОСТом, в связи с чем ошибочным является вывод судов о том, что из текста приложения N 1 к договорам не усматривается согласие заказчика с выполнением работ, отличных по качеству от требований ГОСТа. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ и подписания актов, в установленные договором сроки претензий по качеству от заказчика не поступало.

Как следует из материалов дела, обществами "Алкор" (заказчик) и "СтеклоДом" (подрядчик) заключен договор от 17.11.2008 N 553, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и укомплектовать необходимой фурнитурой, поставить и произвести обычный монтаж или по ГОСТу 30971 (в соответствии с приложением N 1 к договору, если это входит в стоимость договора) конструкций из ПВХ и/или алюминия по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 35, а заказчик принять и оплатить изделие и выполненные работы.

Дата начала монтажа конструкций из ПВХ профиля - 25.11.2008, дата окончания монтажа - 27.11.2008 (п. 2.1 договора от 17.11.2008 N 553). Стоимость работ - 65 060 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 4.1. договора от 17.11.2008 N 553). Платежным поручением от 18.11.2008 N 155, общество "Алкор" перечислило подрядчику 66 620 руб.

От принятия работ по данному договору заказчик отказался, акт выполненных работ не подписал по причине выявления грубых нарушений технологии проведения монтажных работ. Претензия заказчика от 28.11.2008 с требованием устранить выявленные недостатки оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Названными обществами заключен договор от 17.11.2008 N 554, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и укомплектовать необходимой фурнитурой, поставить и произвести обычный монтаж или по ГОСТу 30971 (в соответствии с приложением N 1 к договору, если это входит в стоимость договора) рольставен по адресу, г. Пермь, ул. Лебедева, 35, а заказчик принять и оплатить изделие и выполненные работы.

Дата начала монтажа рольставен - 08.12.2008, дата окончания - 11.12.2008 (п. 2.1 договора от 17.11.2008 N 554). Стоимость работ - 61 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 4.1. договора от 17.11.2008 N 554).

Платежным поручением от 18.11.2008 N 156, общество "Алкор" перечислило подрядчику 37 152 руб.

Пунктом 5.2 договоров от 17.11.2008 N 553, 554 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непереданных им изделий.

Указав на ненадлежащее качество выполнения работ по договору от 17.11.2008 N 554, заказчик направил подрядчику претензию от 02.02.2009 с требованием об их устранении.

С целью установления качества монтажа оконных конструкций ПВХ и рольставен системы "Алютек" общество "Алкор" обратилось в экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты для проведения экспертного исследования.

Согласно акту экспертизы экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" от 21.05.2009 N Б-139, в ходе которой проведено исследование 4-х конструкций из ПВХ и 4-х рольставен системы "Алютек", смонтированных по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 35, установлено, что предъявленные на экспертизу конструкции из ПВХ имеют дефекты, монтаж конструкций выполнен с многочисленными нарушениями требования ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия". Данные дефекты являются значительными, многочисленными, производственного характера и допускают эксплуатацию изделий по назначению.

По заявке общества "СтеклоДом" специалистом Воробьевым В.М. проведено исследование указанного акта экспертизы и составлено заключение, в котором выводы экспертизы опровергнуты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СтеклоДом" обязательств по договорам, общество "Алкор" обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение размера ущерба общество "СтеклоДом" представило локальный сметный расчет на ремонт оконных блоков, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", согласно которому стоимость ремонта по состоянию на II квартал 2009 года составила 68 278 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с общества "СтеклоДом" убытков, неустойки и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по договору от 17.11.2008 N 554, суды сделали вывод о недоказанности обществом "СтеклоДом" устранения недостатков выполненных работ и отсутствия у общества "Алкор" обязанности по оплате некачественных работ.

В соответствии со ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами установлено и актом экспертизы от 21.05.2009 N Б-139 подтверждено, что обществом "СтеклоДом" работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены некачественно. Имеют место значительные дефекты конструкций, их монтаж выполнен с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные их поливинихлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия".

Заключение специалиста Воробьева В.М. обоснованно не признано судами надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертизы, проведенной экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку специалист Воробьев В.М. изделия не осматривал, предметом его исследования явился лишь акт экспертизы от 21.05.2009 N Б-139.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Общество "СтеклоДом" настаивает на том, что по условиям договоров от 17.11.2008 N 553, 554 им произведен обычный монтаж изделий, а не монтаж по ГОСТу, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы не являются обязательными для применения. Однако техническая документация на обычный монтаж в материалы дела не представлена, в связи с чем качество выполненных работ проверено судами на соответствие ГОСТу.

Оценив представленные обществом "Алкор" документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе локальный сметный расчет на ремонт оконных блоков, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", и исключив из него работы, выходящие за рамки предмета спорных договоров, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "СтеклоДом" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 46 748 руб. 67 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку сдачи работ, суды взыскали с общества "СтеклоДом" договорную неустойку в сумме 35 422 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены обществом "СтеклоДом" ненадлежащим образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 23 208 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "СтеклоДом" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Алкор" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 36 135 руб. 10 коп. (расходы на оплату юридических услуг и командировочные расходы), понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В подтверждение понесенных затрат общество "Алкор" представило договор оказания юридических услуг от 10.04.2010 N 3/ю, акт о приемке работ, выполненных по договору от 21.04.2010, акт о расходах, связанных с выездом (командировочные расходы) от 21.04.2010, копии расходных кассовых ордеров от 21.04.2010 N 15, 16, железнодорожные билеты по маршруту Пермь-Свердловск, Свердловск-Пермь.

Ходатайство общества "Алкор" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме фактически понесенных и подтвержденных железнодорожными проездными документами затрат по тарифу 1008 руб. 30 коп. и 1068 руб. 20 коп. соответственно.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во взыскании с общества "СтеклоДом" в пользу общества "Алкор" расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку подлинные платежные документы суду кассационной инстанции не представлены, доказательств того, что расходы фактически понесены, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-17532/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтеклоДом" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтеклоДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкор" в возмещение транспортных расходов 2076 руб. 50 коп.