Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1967/03АК Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж и пени, суд обоснованно исходил из того, что ответчик осуществлял реализацию товаров населению за наличный расчет и обязан был включать налог с продаж в цену продукции и перечислять полученные от покупателей суммы налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1967/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кавыевой Р.Г. на решение от 21.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2184/02.

В заседании приняли участие:

Представитель налогоплательщика - Гумеров Р.Ф. по дов. от 03.03.03,

Представитель налогового органа - Хасанова С.З. по дов. от 10.01.03 N 1-д.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Кавыевой Рамили Гималовны недоимки по налогу с продаж в сумме 223254 руб., пени в сумме 61775 руб., штрафа в сумме 44631 руб.

Решением от 21.02.03 требования удовлетворены в части взыскания налога и пени. В части штрафа требования удовлетворены в части 100 руб.

Постановлением от 03.04.03 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кавыева Р.Г. с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также нарушение ст. 127 АПК РФ. Заявитель полагает, что необоснован вывод суда о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (патент), не обязан был перейти на уплату единого налога на вмененный доход, которым бы была заменена его обязанность по уплате налога с продаж.

В дополнении к кассационной жалобе, представленной в ходе заседания суда кассационной инстанции, предприниматель ссылается на вступление в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06 N 11-П, которым норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ в том смысле, который был ей придан последующим правовым регулированием и правоприменительной практикой, допускавшей взимание с предпринимателей налога с продаж.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П следует читать как "19 июня 2003 г."

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Кавыевой Р.Г., использующей упрощенную систему налогообложения (патент) с деятельности по розничной торговле за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налоговым органом установлено неначисление и неуплата в бюджет налога с продаж. Акт проверки от 21.06.2002 N 000261 явился основанием для вынесения решения от 12.07.02 N 000289, которым Кавыевой Р.Г. начислен налог с продаж в сумме 223254 руб., пени в сумме 61775 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44631 руб., выставлено требование от 12.07.2002 N 1-д на уплату указанных сумм.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган обратился за взысканием налоговых сумм в суд.

Удовлетворяя требования в части налога и пени, судебные инстанции исходили из обоснованности доначисления налога с продаж в спорной сумме, указывая на наличие у предпринимателя, реализующего товары населению за наличный расчет, обязанности включать налог с продаж в цену товара и перечислять полученные от покупателей суммы налога в бюджет.

Вывод суда является правильным, соответствует п. "д" п. 1, п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Закону РБ "О налоге с продаж" от 21.12.98 N 208-з, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели уплачивают налог с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых розницу или оптом за наличный расчет.

Судебными инстанциями обоснованно применена ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, действовавшая и применяемая в проверяемом периоде как норма, обязывающая предпринимателей, перешедших на уплату патента, начислять и уплачивать налог с продаж.

Судом дана обоснованная оценка отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невключении налога с продаж в цену товара, такой вывод заявителем кассационной жалобы не опровергнут, оснований для его переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Снизив размер штрафа, заявленного ко взысканию, арбитражный суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обоснованно применил полномочия, содержащиеся в ст. 112, 114 НК РФ. Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом своевременно не произведен перевод предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход, что повлекло для предпринимателя отрицательные последствия, кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора о взыскании налога с продаж, подлежащего уплате при избранной и применяемой Кавыевой Р.Г. системе налогообложения. Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно, с учетом материалов дела сделан вывод о том, что заявление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход от предпринимателя в налоговый орган не поступало.

Ссылка предпринимателя на Постановление Конституционного Суда от 19.06.03 N 11-П, изменившее порядок применения п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.99 318-П, о том, что утрата актом или его отдельными положениями, признанными неконституционными, юридической силы означает, что данный акт или его положения не должны применяться с момента начала действия решения Конституционного Суда РФ. В соответствии же с п. 6 резолютивной части Постановление Конституционного Суда от 19.06.03 N 11-П вступает в силу немедленно после провозглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. следует читать как "N 18-П"

Неправильного применения норм материального права, а равно нарушения норм процессуального права арбитражным судом в ходе кассационного производства не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2184/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя Кавыевой Рамили Гималовны (ИНН 026103202130, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 24, кв. 75) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3095 руб. 40 коп.