Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1984/03АК Привлечение учреждения к административной ответственности за неоприходование денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины, неправомерно, поскольку работник учреждения применил кассовый аппарат в своих собственных целях, со стороны юридического лица факт совершения вменяемого правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1984/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Республике Башкортостан) на решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4092/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Хабиров Р.Ф. - начальник отдела, доверенность от 04.07.2003,

Дмитриева Л.Г. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налоговых органов, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - ГУ УФПС РБ) с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан и к Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Республике Башкортостан об отмене постановления от 13.02.2003 N 11 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Республике Башкортостан с судебным актом не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и на неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили выводы налогового органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 при сверке фискального отчета ККМ "Меркурий-112Ф", находящейся в магазине филиала ГУ УФПС РБ - Красногорского районного узла федеральной почтовой связи, с журналом кассира-операциониста и кассовой книгой предприятия выявлены факты неоприходования денежной выручки, полученной с применением ККМ, в кассу учреждения, в результате чего нарушены п. 6.1. Типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (от 30.08.1999 N 104), п. 22 Порядка ведения кассовых операций в РФ (от 29.09.1993 N 40).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма Минфина РФ N 104 "Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" следует читать как "30 августа 1993 г." и дату Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР N 40 следует читать как "22 сентября 1993 г."

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, установив факт неправомерного использования контрольно-кассовой машины частным лицом в своих интересах (продавец Леонова А.Ш. реализовывала принадлежащий ей товар).

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям административного законодательства и подтверждается материалами дела.

Статьей 15.1. КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Из п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П следует, что подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Материалами дела (справкой бухгалтера-ревизора КРО УФПС РБ Каплиной Е.П. от 21.03.2003, актом выездной документальной налоговой проверки от 13.01.2002) подтверждается соответствие суммы выручки, списанной по товарному отчету продавца магазина, сумме выручки, сданной по приходному кассовому ордеру в главную кассу филиала ГУ УФПС РБ - Красногорского районного узла федеральной почтовой связи.

Поскольку Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не возлагает обязанность на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, применять ККМ при осуществлении сделок купли-продажи, то неправомерное использование продавцом Леоновой А.Ш. контрольно-кассовой машины в своих собственных целях без причинения ущерба учреждению является лишь дисциплинарным проступком.

С учетом этого арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что Леонова А.Ш. не обязана оприходовать в кассу учреждения свои собственные средства и что со стороны указанного юридического лица отсутствует факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы налогового органа отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4092/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.