Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2003 г. N Ф09-1946/03АК Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж, суд обоснованно исходил из того, что дополнительные декларации были представлены налогоплательщиком во исполнение письма налогового органа, вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф09-1946/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 08.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2834/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о взыскании с ЗАО "Каучук" налоговых санкций в сумме 29796 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Каучук" Бугров С.Е. по доверенности N 08-01-159 от 04.07.03.

Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО "Каучук" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29796 руб.

Решением от 08.04.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ, неприменение п. 4 ст. 81 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку проведена камеральная налоговая проверка представленных 28.10.02 ЗАО "Каучук" дополнительных деклараций по налогу с продаж за декабрь 2000 года - март 2001 года, июль 2001 года - сентябрь 2001 года (акт от 04.12.02). Декларации представлены повторно для перерасчета налога в связи с применением льготы по налогу, предусмотренной п. 4 Указа Президента РБ N УП-46 от 25.01.00, в соответствии с письмом ИМНС РФ по г. Стерлитамаку N 03/11969 от 10.09.01. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 14 от 20.01.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в размере 148979,33 руб., в виде штрафа в сумме 29796 руб. В связи с тем что требование N 2057 от 20.01.03 об уплате данной суммы Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные дополнительные декларации представлены Обществом во исполнение письма ИМНС РФ по г. Стерлитамаку N 03/11969 от 10.09.01 (л.д. 25). Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не подлежит ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем что оно выполняло письменные разъяснения налогового органа.

Довод заявителя о неприменении судом ст. 81 НК РФ в связи с вышеизложенным отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2834/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.