Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1971/03АК Доначисление обществу земельного налога неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил льготу в отношении земельного участка, на котором размещен детский оздоровительный центр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1971/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 03.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2702/03.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Бератон" - Артемова Е.Н. по доверенности от 20.12.02.

Налоговый орган в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Бератон" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 23.01.03 N 12.310 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 13765 руб., доначислении указанного налога в сумме 94805 руб. и начислении пени в сумме 108570 руб., а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 03.04.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 того же суда решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Бератон" за период с 01.01.02 по 30.09.02, оформленной актом от 26.12.02 N 12.310, Инспекцией установлена неуплата земельного налога в проверяемом периоде в сумме 94805 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, использованием льготы в отношении земельного участка, на котором размещен детский оздоровительный центр "Радуга".

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 23.01.03 N 12.310 о привлечении ОАО "Бератон" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении земельного налога и начислении пени.

Считая применение названной льготы по земельному налогу обоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что детский оздоровительный центр "Радуга", являющийся структурным подразделением ОАО "Бератон", используется по целевому назначению для организации отдыха и оздоровления детей, применение Обществом указанной льготы является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное подразделение не является учреждением в смысле ст. 120 ГК РФ, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2702/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.