Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1970/03АК Доначисление обществу земельного налога неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил льготу в отношении земельного участка, на котором размещен детский оздоровительный центр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1970/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 25.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2701/03.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли. Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Березникихимстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 21.01.03 N 12.309 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67275,23 руб., доначислении указанного налога в сумме 336376,14 руб. и начислении пени в сумме 23179,18 руб.

Решением от 25.03.03 Арбитражного суда Пермской области оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Закону РФ "О плате за землю" суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 того же суда решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Березникихимстрой", оформленной актом от 26.12.02 N 12.309, Инспекцией установлена неуплата земельного налога за период с 17.06.02 по 31.12.02 в сумме 336376,14 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, использованием льготы в отношении земельного участка, на котором расположена детская дача "Лесная сказка", являющаяся обособленным подразделением Общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 21.01.03 N 12.309 о привлечении ОАО "Березникихимстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении земельного налога и начислении пени.

Считая применение названной льготы по земельному налогу обоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что детская дача "Лесная сказка", являющаяся обособленным подразделением ОАО "Березникихимстрой", используется по целевому назначению для организации отдыха и оздоровления детей, применение Обществом указанной льготы является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их принятия суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2701/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.