Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2617/10-С2 по делу N А47-261/2009 Поскольку работы по реконструкции помещения выполнялись ответчиком для истца, который без установленных сделкой оснований приобрел их результат за счет ответчика, уклонившись от оплаты фактически выполненных работ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение по незаключенному договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2617/10-С2 по делу N А47-261/2009

Дело N А47-261/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой") о взыскании с индивидуального предпринимателя Поляковой О.В. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехноСтрой" - Путинцев Е.К. (доверенность от 01.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Полякова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой О.В. о взыскании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1 140 519 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по незаключенному договору подряда от 18.02.2008 N 3.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Поляковой О.В. в пользу общества "ТехноСтрой" взыскано 1140 519 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Полякова О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии правовых оснований для получения улучшения принадлежащего ей имущества. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия между сторонами подрядных отношений (акты выполненных работ, платежные поручения).

В представленном отзыве общество "ТехноСтрой" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Поляковой О.В. (заказчик) и обществом "ТехноСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 18.02.2008 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Металлистов, 15, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с проектной документацией реконструкции подлежало помещение цеха ремонта двигателей автоколонны N 1175 под макаронный цех.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ и акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора определяется согласно выполненным объемам и установленным расценкам, окончательная стоимость работ определяется после подписания акта выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

Начальный срок выполнения работ- 19.02.2008 (п. 3.1 договора).

Согласно актам выполненных работ общество "ТехноСтрой" в период с апреля по сентябрь 2008 года выполнило работы на общую сумму 4 920 519 руб. 03 коп. Акты выполненных работ от 02.04.2008 N 77, 05.05.2008 N 79, от 04.06.2008 N 82 по объекту "Макаронный цех по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, 15 заказчиком подписаны, от подписания актов от 04.07.2008 N 88, от 20.08.2008 N 92, от 10.09.2008 N 97 заказчик отказался.

Индивидуальный предприниматель Полякова О.В. уплатила обществу "ТехноСтрой" 3 780 000 руб.

Полагая, что данный договор сторонами не заключен, индивидуальный предприниматель Полякова О.В. неосновательно приобрела и использует результаты неоплаченных работ, общество "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями для договоров строительного подряда являются условие о предмете и сроке выполнения работ (ст. 432, 702, 740 Кодекса).

Поскольку сторонами не согласованы условия о предмете договора и сроке выполнения работ, договор от 18.02.2008 N 3 не считается заключенным.

Акты выполненных работ от 04.07.2008 N 88, от 20.08.2008 N 92, от 10.09.2008 N 97 индивидуальным предпринимателем Поляковой О.В. не подписаны, от приемки работ по реконструкции помещения цеха она уклонилась.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Определением суда от 03.04.2009 по делу назначена экспертиза для определения фактического объема работ и их стоимости.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное консалтинговое агентство" от 08.06.2009 N D90023 стоимость выполненных работ по состоянию на III квартал 2008 года с учетом строительных материалов, приобретенных заказчиком, составила 6 282 032 руб.

Поскольку работы по реконструкции помещения выполнялись обществом "ТехноСтрой" для индивидуального предпринимателя Поляковой О.В., которая без установленных сделкой оснований приобрела их результат за счет общества "ТехноСтрой", уклонившись от оплаты фактически выполненных работ, суды правомерно взыскали с предпринимателя Поляковой О.В. неосновательное обогащение в сумме 1 140 519 руб. 03 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Оксане Вячеславовны - без удовлетворения.